Дело № 12-244/(1)11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2011 года         город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Новикова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 мая 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 мая 2011 года Новиков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса по факту выезда на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, имевшего место 14 апреля 2011 года в 15 час. 30 мин. у дома № Х на улице Х города Саратова с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Новиков Н.М. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Новиков Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он следовал по ул.Х в городе Саратове в направлении выезда в г. Энгельс. В районе остановки маршрутных транспортных средств (бывший магазин «Х») он произвел объезд стоящего автобуса. При этом выезд на полосу встречного движения не производил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 мая 2011 года подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 14 апреля 2011 года Новиков Н.М. был привлечен к административной ответственности за то, что 14 апреля 2011 года в 15 час 13 мин., управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожным знаком 5.11 ««Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».

В подтверждение совершенного Новиковым Н.М. деяния суду представлены: схема нарушения правил дорожного движения (л.д. 4), фотоснимки фиксирующие расположение транспортных средств на проезжей части.

При рассмотрении жалобы, судом было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Новиков Н.М. занял позицию непризнания своей вины.

Как указано выше суду в качестве доказательств вины Новикова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса представлены фотоснимки (л.д.6-7).

Проанализировав названные фотоснимки, прихожу к выводу, что они согласуются с доводами Новикова Н.М. об отсутствии факта выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, изложенными как в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.4), так и при рассмотрении дела в суде, поскольку визуальное исследование данных фотоснимков не позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом имеющихся на них уточнений, выполненных авторучкой, транспортное средство (крыша от него) является именно транспортным средством под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также что оно движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что представленные суду доказательства не могут свидетельствовать о бесспорной вине Новикова Н.М. в инкриминируемом последнему административном правонарушении, а потому все сомнения должны толковаться в его пользу.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова Н.М. - отменить.

Производство по делу в отношении Новикова Н.М. - прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: