Дело № 12- 238(1)/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 17 мая 2011 года муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (далее по тексту МУЗ «Городская поликлиника №2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Главный врач МУЗ «Городская поликлиника №2» обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании представитель по доверенности МУЗ «Городская поликлиника №2» Курноскина О.Г. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Исследовав материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащую отклонению, исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ). В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для привлечения МУЗ «Городская поликлиника №2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения учреждением законного предписания государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный данным предписанием срок. Согласно материалам дела МУЗ «Городская поликлиника №2» поставлено на учет в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (л.д.5) Судом установлено, что в ходе осуществления мероприятия по контролю исполнения предписания № Х от 2010 года выявлено, что из мероприятий, предложенных устранить в срок до 01.03.2011 года, в срок до 01.03.2011 года, устранено 21 нарушение, 14 нарушений не устранены, а именно: - общие нарушения: п.2: у гидрантов и водоемов (водоисточников), а так же по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до пожарного гидранта, водоисточника. Эти указатели должны освещаться. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.90, ПУЭ п.7.1.56., на 1-ом этаже МУЗ « Городская поликлиника № 2 »: п.7: дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки открывается не по направлению выход из здания. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.52, СНиП 21-01-97 п.6.17, СНиП 2.08.02-85* п. 4.12*. п. 9: заполнение двери, отделяющей лестничную клетку от коридора 1 - го этажа выполнено из простого стекла. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.53, СНиП 2.08.02-89* п. 1.83. п. 11: выход из шахты лифта осуществляется непосредственно в коридор 1 - го этажа, а должен осуществляться через лифтовый холл или тамбур - шлюз, огражденный противопожарными перегородками 1 - го типа. Двери лифтовых холлов и тамбур - шлюзов должны быть противопожарными, самозакрывающимися, с уплотненными притворами. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.22*. п. 12: в объеме лестничной клетки, между 1 - м и 2 - м этажом размещено оборудование (батарея), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступи ступеней. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.32*, на 2-ом этаже МУЗ « Городская поликлиника № 2 »: п.17: заполнение двери отделяющей лестничную клетку от коридора 2 - го этажа выполнено из простого стекла. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.53, СНиП 2.08.02-89 п. 1.83. п.19: выход из шахты лифта осуществляется непосредственно в коридор 2 - го этажа, а должен осуществляться через лифтовый холл или тамбур - шлюз, огражденный противопожарными перегородками 1 - го типа. Двери лифтовых холлов и тамбур - шлюзов должны быть противопожарными, самозакрывающимися, с уплотненными притворами. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.22*. п.20: в объеме лестничной клетки, между 2 - м и 3 - м этажом размещено оборудование (батарея), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступи ступеней. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.32*, на 3-ем этаже МУЗ « Городская поликлиника № 2 »: п. 24: заполнение двери отделяющей лестничную клетку от коридора 3 - го этажа выполнено из простого стекла. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.53, СНиП 2.08.02-89 п. 1.83. п. 26: выход из шахты лифта осуществляется непосредственно в коридор 3 - го этажа, а должен осуществляться через лифтовый холл или тамбур - шлюз, огражденный противопожарными перегородками 1 - го типа. Двери лифтовых холлов и тамбур - шлюзов должны быть противопожарными, самозакрывающимися, с уплотненными притворами. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.7.22*, на 4-ом этаже МУЗ « Городская поликлиника № 2 »: п. 30: заполнение дверей отделяющих лестничные клетки от коридора 4 - го этажа выполнено из простого стекла. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.53, СНиП 2.08.02-89* п. 1.83. п. 32: выход из шахты лифта осуществляется непосредственно в коридор 4 - го этажа, а должен осуществляться через лифтовый холл или тамбур - шлюз, огражденный противопожарными перегородками 1 - го типа. Двери лифтовых холлов и тамбур - шлюзов должны быть противопожарными, самозакрывающимися, с уплотненными притворами. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.22*. п. 33: размеры люков не соответствуют требуемым параметрам (размер 1-го люка, расположенного в коридоре 4-го этажа составляет 60 на 65 см., размер 2-го люка расположенного в объеме лестничной клетки 4-го этажа составляет 60 на 70 см.) - не менее 0,6 м. на 0,8 м. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.01.97* п. 8.4*. п. 34: предел огнестойкости дверей 2-х люков, через которые осуществляются выходы на кровлю, не соответствует требуемому значению - не менее EI 30. ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151,ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.01.97* п.п. 8.4*, 5.14* табл. 2. Факт совершения МУЗ «Городская поликлиника №2» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: предписанием № Х от 2011 г. (л.д. 15-21), выданным Государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору, которым МУЗ «Городская поликлиника №2» предписывалось максимально в срок до 01 марта 2011 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории МУЗ «Городская поликлиника №2»; актом № Х от 29 марта 2011 г. о проверке исполнения предписания № Х от 28.10.2011г. (л.д.24); протоколом об административном правонарушении № Х от 29 марта 2011 г. (л.д. 2-3), оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, меры для полного устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и исполнения выданного предписания были приняты в заведомо недостаточный для этого срок. Сведений, свидетельствующих об иных, каких-либо ранее принятых мерах, в материалах дела не имеется и представителем заявителя при рассмотрении жалобы не предоставлено. Довод жалобы о том, что МУЗ «Городская поликлиника № 2» не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего подтверждения не нашли. В материалах дела имеется уведомлении о вручении извещения, полученное 19.04.2011года по доверенности Т. (л.д. 31). В силу вышеизложенного обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное муниципальному учреждению наказание соразмерным в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области сделал правильный вывод о наличии в действиях МУЗ «Городская поликлиника №2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении МУЗ «Городская поликлиника №2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В.Нуждин