Дело № 12-266(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Мухина А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района от 27 мая 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района от 27 мая 2011 года Мухин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 01 мая 2011 года в 14 часов 10 минут в с.Х Энгельсского района Саратовской области с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Мухин А.Г. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Доводами жалобы указывает то обстоятельство, что действительно управлял 01.05.2011 года автомобилем Х в с. Х Энгельсского района, однако, находился в трезвом состоянии, употреблял только лекарство (настойку боярышника и кардиомина) по причине неважного самочувствия вследствие волнения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в которое он попал в тот день. В жалобе ссылается на тот факт, что сотрудник ДПС, видя его взволнованное состояние и полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование, однако с результатами не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебное заседание Мухин А.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Перед началом судебного заседания, по телефону поступило устное сообщение от лица, представившегося адвокатом Богдановым, согласно которого Мухин А.Г. заключил с ним соглашение, однако в судебное заседание Мухин А.Г. явиться не может в силу неудовлетворительного состояния здоровья, однако желает лично участвовать в рассмотрении жалобы. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем письменного ходатайства Мухина А.Г. об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, сведений о заключении Мухиным А.Г. какого-либо соглашения с защитником, либо выдачи им доверенности другому лицу также не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мухина А.Г. по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, исходя из нижеследующего. Факт управления Мухиным А.Г. транспортным средством в указанное в протоколах время подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 01 мая 2011 года Мухин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и,в котором Мухин А.Г., будучи ознакомленным с положением ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что управлял автомобилем, не выпивал (л.д.3). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 01 мая 2011 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 01 мая 2011 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства «А», согласно которым у Мухина А.Г. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,94 мг/л, с результатами которого Мухин А.Г. не согласился (л.д. 4-5). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № Х от 01 мая 2011 года (далее по тексту Акт) усматривается, что у Мухина А.Г. установлено состояние опьянения (л.д.8). Медицинское освидетельствование Мухина А.Г. на состояние опьянения было проведено в Государственном учреждении здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница МЗ Саратовской области» (лицензия ФС № Х от 22.01.2008 года) врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Заключение о нахождении Мухина А.Г. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.4), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее по тесту Инструкция.) Согласно Акта в отношении Мухина А.Г. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства АКПЭ 01.01 заводской номер МЕТА № 1446, поверенного 29.10.10 до 29.11.11. 01.05.2011 г. в 16 ч.13 мин.,16 час. 32 мин., то есть с интервалом более 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции и установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в при первом исследовании - 0,830 мг/л, при втором исследовании - 0,860 мг/л. Согласно паспортных характеристик технического средства АКПЭ 01.01 данный прибор имеет пределы допускаемой основной погрешности в диапазоне измерений ± 20 мкг/л, то есть 0,02 мг/л. Таким образом, наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании с учетом погрешности прибора составило 0,81 мг/л, при втором исследовании - 0,84 мг/л. Итоговым документом, составляемым по результатам проведения указанных выше процедур, является протокол об административном правонарушении, который составлен правильно, компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть предъявленного Мухину А.Г. обвинения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства позиции Мухина А.Г., связанной с несогласием с данным правонарушением при составлении указанного протокола и других документов на месте, в материалах дела отсутствуют. Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, суду не представлено. Поведение Мухина А.Г. на месте совершения правонарушения не противоречит представленным по делу документам, тогда как его объяснения, данные впоследствии в суде, ничем иным не подтверждены. Также нахожу несостоятельным доводы жалобы относительно употребления спиртосодержащих продуктов вследствие переживаний, связанных с произошедшим с его участием дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При вышеизложенных обстоятельствах действия Мухина А.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Мухина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Мухину А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мухина А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин