Дело № 12-195(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Коваленко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 04.05.2011 г. Коваленко В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Коваленко В.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта общего пользования, не совершал. Объезд стоящего впереди автобуса осуществил вынужденно, во избежание с ним столкновения. Данная опасность возникла в результате того, что водитель автобуса, не включив световой указатель правого поворота, применил интенсивное торможение у остановки общественного транспорта, чем создал аварийную обстановку. На данном участке автодороги отсутствовала дорожная разметка. Имеющаяся в деле схема происшествия не содержит масштаба, а также наличие иных, стоящих у правого края дороги транспортных средств, не указана ширина проезжей части дороги. В протоколе об административном правонарушении не указаны причины и обстоятельства выезда на полосу встречного движения. В постановлении мирового судьи не дана оценка выявленному несоответствию времени совершенного правонарушения, указанному в протоколе, и времени, зафиксированному на фотоснимках. При производстве по делу у мирового судьи не были приняты меры к вызову второго свидетеля и инспектора ГИБДД, не удовлетворены ходатайства о внесении дополнений в схему происшествия и истребования из органов ГИБДД фотоснимков, непосредственно фиксирующих событие аварийной ситуации и более ранних видеокадров. В судебном заседании Коваленко В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом добавил, что дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» был установлен в нарушение требований ГОСТ (выше необходимого уровня), вследствие чего не был замечен заявителем. Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от Х.Х.2011 г., Коваленко В.И. был привлечен к административной ответственности за то, что Х.Х.2011 года в Х час. Х мин., управляя автомобилем Х Х с регистрационным знаком Х/64, в нарушение требований п. 18.2 и дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения общественного транспорта во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: г. Саратов ул. Х д. Х. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой правонарушения (л.д. 3) и приложенными к материалам дела фотоснимками (л.д. 5), зафиксировавшими движение водителя Коваленко В.И. по дороге с частичным выездом на полосу для движения общественного транспорта во встречном направлении. Модель, номер и сведения о поверке примененного прибора видеофиксации отражены в протоколе об административном правонарушении. Ссылку заявителя на отсутствие дорожной разметки, как обоснование доводов жалобы, признать состоятельной не могу. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. С учетом положения данной нормы и требованием п. 18.2 Правил, запрещающего движение и остановку других транспортных средств на полосе, обозначенной знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, водитель Коваленко В.И. должен был самостоятельно ее определить. В любом случае ширина указанной полосы не может быть менее габаритов маршрутных транспортных средств и с учетом необходимого интервала между движущимися им навстречу автомобилями. Как следует из имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 5), расстояние от левого борта автомобиля, управляемого Коваленко В.И., до противоположного края проезжей части дороги указанным выше требованиям не отвечает, что свидетельствует о факте совершенного им выезда на встречную полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Положения абзаца второго п. 18.2 Правил, на которые ссылается заявитель, позволяющие водителям заезжать на полосу общественного транспорта при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам, применимы только в зоне действия дорожных знаков 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 при условии, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки (в том числе и изображением на дорожном знаке). В настоящем случае участок дороги у д. 212 по ул. Чернышевской г. Саратова находится в зоне действия дорожного знака 5.11 с полосой общественного транспорта, отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки. Доводы заявителя, относительно наличия в его действиях крайней необходимости, вынудившей изменить траекторию движения в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, также признаю несостоятельными. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, действия лица могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости только в случае, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом признаю заслуживающим внимание то обстоятельство, что в процессе движения по автодороге транспортные средства могут производить остановки по разным причинам, как-то уступая дорогу другим транспортным средствам, в том числе и при возникновении опасности для дальнейшего движения, для посадки и высадки пассажиров, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения. Однако остановка автомобиля на дороге в данном случае не может являться основанием для признания его автоматически в качестве препятствия, возникшего на дороге, для следующих за ним водителей. Признаков состояния крайней необходимости в действиях водителя Коваленко В.И., утверждавшего, что выезд на сторону дороги для встречного направления был совершен им во избежание столкновения с остановившимся впереди автобусом, не нахожу. Опасность столкновения с впереди идущим автобусом устраняется применением экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. В дальнейшем водитель не вправе продолжать движение с нарушением требований Правил дорожного движения, а обязан вернуться в ранее занимаемую им полосу. Между тем, как следует из ситуации, изображенной на фотоснимках (л.д. 5), водитель Коваленко В.И. осуществлял движение по встречной полосе при отсутствии каких либо помех как справа, так и впереди. Из этого следует, что умысел продолжить движение путем выезда на полосу встречного движения, возник у Коваленко В.И. не в целях устранения непосредственно угрожающей опасности, а из легкомысленного расчета на предотвращение последствий такого выезда. Время совершения правонарушения 09.55, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени указанному на фотоснимке (09.55 без секунд). Мотивы совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на юридическую квалификацию данных действий не влияют. Показаниями свидетеля Х, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи, подтверждается факт изменения траектории движения Коваленко В.И. в сторону, предназначенную для встречного движения, но не опровергается факт выезда на полосу маршрутных транспортных средств и дальнейшего по ней движения. О том, что участок дороги по ул. Х в отрезке между ул. Х и ул. Х имеет выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, Коваленко В.И. знал, что им не отрицалось при рассмотрении жалобы. Вследствие этого доводы жалобы, касающиеся допущенных нарушений ГОСТ при установке дорожного знака 5.11, не могут быть признаны как имеющие существенное значение. Исходя из указанного выше, факт нарушения Коваленко В.И. требований п. 18.2 Правил дорожного движения нахожу установленным, а выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении - доказанным. Оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи не выявлено. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко В.И.оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: подпись.