РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Павленко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13.04.2011 г. Павленко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последней назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Павленко О.А. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что требования сотрудника полиции о прохождении заявителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении являются незаконными, поскольку при этом не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушило его право на защиту. Павленко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, предоставила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием своего защитника адвоката Маршалкова А.А. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Маршалков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что требование о прохождении заявителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении было предъявлено в присутствии одного понятого у д. (…) по ул. (…) г. Энгельса (в месте нахождения транспортного средства), а затем в присутствии другого понятого на автостоянке, куда был помещен принадлежащий Павленко О.А. автомобиль. Считает, что в данном случае не было соблюдено требование об одновременном присутствии двух понятых при осуществлении указанной административной процедуры, что влечет недопустимость использования имеющихся в деле протоколов в качестве доказательств. Заслушав защитника заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно протоколу об административном правонарушении (…) от (…) 2011 г. Павленко О.А. была привлечена к административной ответственности за то, что (…) 2011 г. в (…) часа (…) минут, управляя автомашиной (…), у д. (…) по ул. (…) г. Энгельса, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с рапортом должностного лица, транспортное средство, управляемое водителем Павленко О.А., было остановлено инспектором ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10). Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством заявителем в жалобе не оспаривается и признан установленным мировым судьей при разбирательстве дела с использованием показаний должностных лиц ГИБДД. Из материалов дела следует, что управляемый Павленко О.А. автомобиль без помощи эвакуатора и с ее участием был отогнан на специальную автостоянку. Сопоставив содержание имеющихся в деле документов и показания лиц, участвовавших в деле, прихожу к выводу о том, что Павленко О.А. 09.02.2011 г. управляла транспортным средством и была остановлена по требованию. В соответствии с должностными обязанностями работника ГИБДД данному водителю (как участнику дорожного движения) было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод полностью согласуется с тем, что предписано исполнить должностному лицу, осуществляющему государственный надзор и контроль за безопасностью движения, при остановке и выявлении у водителя признаков опьянения. Доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко О.А., в судебном заседании не предоставлено. При данных условиях факт управления Павленко О.А. автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания. Предусмотренная п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…» процедура направления Павленко О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по материалам дела проверена, нарушений установленного порядка не допущено. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Павленко О.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений и подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался, что подтверждается подписями двух понятых. Таким образом, Павленко О.А. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении было предъявлено Павленко О.А. в присутствии одного, а затем второго (двух) понятых. Положения, обязывающего должностное лицо обеспечить одновременное присутствие двух понятых при предъявлении указанных требований к водителю, КоАП РФ не содержит. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Павленко О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное ей мировым судьей наказание является соразмерным. Как установлено при рассмотрении жалобы, Павленко О.А. участвовала при производстве по данному делу в суде первой инстанции, давала показания, самостоятельно и с помощью своего защитника осуществляла свою защиту. Возможность осуществления указанных прав была предоставлена заявителю также и при рассмотрении жалобы, поскольку в суде второй инстанции дело проверяется в полном объеме, исследуются новые доказательства (при их наличии), устанавливаются новые обстоятельства. Однако при рассмотрении жалобы, каких либо сведений, опровергающих наличие события административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, не предоставлено. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко О.А. оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья