РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2011 г.                                                                                                        г. Энгельс

      Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Пестрякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 10.05.2011 года Пестряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что о времени и месте проведения судебного заседания извещен не был. Имеющаяся в деле телефонограмма свидетельствует о переданном сообщении абоненту телефонного номера, который заявителю не принадлежит. В результате этого Пестряков А.В. был лишен возможности непосредственно в суде заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Саратов, чем также было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Пестряков А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен повесткой, о причинах неявки не сообщил. Защитник заявителя адвокат Володин А.Г. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие Пестрякова А.В. не возражал. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Володин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Пестряков А.В. на месте составления протокола оспаривал. В том же протоколе, в соответствующей графе, Пестряков А.В. внес свою роспись, свидетельствующую о его желании участвовать в рассмотрении дела по месту жительства. Однако данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, дело было рассмотрено в отсутствие Пестрякова А.В., не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пестрякова А.В. мировым судьей соблюдены не были. Так, судьей в постановлении указано, что Пестряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Пестрякова А.В. о рассмотрении дела 10 мая 2011 г. в материалах дела не имеется. Приобщенная к материалам дела телефонограмма и справка от 22.04.2011 г. о направлении Пестрякову А.В. судебной повестки не может свидетельствовать о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки в деле не содержится. Доказательства того, что указанный в протоколе об административном правонарушении телефонный номер принадлежит Пестрякову А.В., также отсутствуют. Принадлежность данного номера заявителем отрицается. В жалобе Пестряков А.В. указывал, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не получал.

Между тем, как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, за вменяемое в вину Пестрякову А.В. правонарушение, истекает лишь 12 июня 2011 года. Дело было рассмотрено мировым судьей при указанных выше условиях 10 мая 2011 года в отсутствие сведений о результатах направления почтового уведомления.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Пестрякова А.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи признаю незаконным и подлежащим отмене. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Пестрякова А.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пестрякова А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья