РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2011 г.                                                                                                        г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кравченко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданную в интересах Исаева Р.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 26.04.2011 года Исаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представителя Исаева Р.М. по доверенности Кравченко Е.С., поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения доверитель не совершал, транспортным средством не управлял. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.

В судебном заседании Исаев Р.М. и его представитель Кравченко Е.С. дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое - факт управления водителем транспортным средством. Второе - наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).

Согласно протоколу об административном правонарушении (…) от (…) 2011 г., Исаев Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление (…)2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…)от (…) 2011 года. Согласно данному акту у Исаева Р.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством в поданной жалобе оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, (…) 2011 г. именно Исаев Р.М. был отстранен от управления транспортным средством и собственноручно внес в протокол об административном правонарушении запись: «управлял автомобилем, был остановлен ГАИ». Рапорт должностного лица ГИБДД содержит запись, внесенную Исаевым Р.М. о том, что управление транспортным средством было передано им трезвому водителю. При разбирательстве дела у мирового судьи на данное обстоятельство Исаевым Р.М. не указывалось. Вследствие этого ссылку заявителя на то, что Исаев Р.М. не является водителем, нахожу несостоятельной.

Доводы заявителя относительно наличия у Исаева Р.М. состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте не могут быть признаны обоснованными. При этом принято во внимание то, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а следовательно, и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Исаеву Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Исаев Р.М. внес запись, согласно которой он «управлял автомобилем, был остановлен ГАИ».

Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину Исаев Р.М. на месте не оспаривал.

Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Исаева Р.М. и его результат последним не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные записи Исаева Р.М. и его подписи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями свидетелей, так как фактическую сторону данного дела возможно установить и в отсутствие показаний последних.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Исаева Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Исаева Р.М. от ответственности не имеется.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Р.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья