Решение по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» Ментюкова Д.С. на постановление государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: определением государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области № (…) от (…)2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Промэкология» Ментюкова Д.С. Основанием для возбуждения данного дела послужил установленный государственным инспектором факт захоронения юридическим лицом на принадлежащем ему полигоне твердых бытовых отходов шлама от водоподготовки, образованного в результате деятельности «Энгельсской ТЭЦ-3» и имеющего 4-й класс опасности для окружающей среды. Лицензией, выданной ООО «Промэкология», размещение данного вида отходов на таком полигоне не предусмотрено. Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области № (…)от (…)2011 г. генеральный директор ООО «Промэкология» Ментюков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Не согласившись с данным постановлением, Ментюков Д.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятый от транспортирующей организации ООО «Промхимтрейд» шлам от водоподготовки, образованный в результате деятельности «Энгельсской ТЭЦ-3», имеет 5-й класс опасности, следовательно, его размещение (захоронение) на полигоне твердых бытовых отходов не запрещено. Данный факт подтвержден как свидетельством о классе опасности отхода, полученным «Энгельсской ТЭЦ-3», так и протоколом проведенного впоследствии транспортирующей организацией ООО «Промхимтрейд» биотестирования принятого шлама. В судебном заседании представители заявителя по доверенности Тимошкевич А.Г. и Малиновская В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Тимошкевич А.Г. пояснил, что свидетельством, полученным «Энгельсской ТЭЦ-3», шлам от водоподготовки был отнесен к 4-му классу опасности лишь потому, что отсутствовали результаты экспериментального подтверждения 5-го класса его опасности методом биотестирования, на что прямо указано в данном документе. Кроме того, определенный расчетным методом фактический суммарный индекс опасности шлама (К=3,75) также позволяет отнести данный вид отхода к 5-му классу опасности. Принятый от ТЭЦ-3 для транспортировки и последующей передачи с целью захоронения шлам был подвергнут биотестированию по инициативе транспортирующей организации ООО «Промхимтрейд». Согласно полученным результатам, принятый от ТЭЦ-3 шлам имел 5-й класс опасности. Исходя из этого, данный вид отходов был принят от ООО «Промхимтрейд» и захоронен на полигоне твердых бытовых отходов. Государственный инспектор РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области Мулюков Ф.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. При этом указал, что биотестирование шлама, было проведено не правомерно, поскольку данная процедура может быть инициирована только той организацией, в результате деятельности которой данный вид отхода образуется. ООО «Промхимтрейд» является транспортирующей организацией, а у собственника шлама - ТЭЦ-3 протокола такого биотестирования не имеется. Следовательно, ООО «Промэкология» при приеме на захоронение шлама от ООО «Промхимтрейд» должно было руководствоваться сведениями, имеющимися в свидетельстве о классе опасности отхода, полученном «Энгельсской ТЭЦ-3». Согласно данному свидетельству, указанный вид отходов имеет 4-й класс опасности. Заслушав представителей заявителя, государственного инспектора, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора № (…) от (…)2010 г. организацией ООО «Промхимтрейд» был получен от «Энгельсской ТЭЦ-3» (филиала ОАО «Волжская ТГК») шлам от водоподготовки, образующийся в деятельности последнего. Предметом данного договора являлись услуги, предоставляемые ООО «Промхимтрейд», по вывозу с территории заказчика шлама от водоподготовки и его дальнейшей утилизации. На данный отход его собственником «Энгельсской ТЭЦ-3» 23.07.2010 г. было получено в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области свидетельство о классе опасности для окружающей природной среды. Из данного свидетельства следует, что «поскольку суммарный индекс опасности отхода равен 3,75, то данный отход может быть отнесен к 5-му классу опасности для окружающей природной среды. Однако в связи с тем, что для данного отхода отсутствуют результаты экспериментального подтверждения 5-го класса опасности методом биотестирования, отход следует отнести к 4-му классу опасности». По инициативе и за счет транспортирующей организации ООО «Промхимтрейд» в испытательном лабораторном центе ЗАО «Экологический центр СИГМА» было проведено биотестирование полученного от заказчика шлама. Согласно протоколу биотестирования № 151 ОП/IV/8Б от 19.04.2010 г., данный отход нетоксичен и относится к отходам 5-го класса опасности на основании Приказа МПР России № 511 от 15.06.2001 года. В соответствии с договором № 61, заключенным 21.05.2010 г. между ООО «Промхимтрейд» и ООО «Промэкология», последним был принят, а затем захоронен на принадлежащем ему полигоне твердых бытовых отходов шлам от водоподготовки, исходя из установленного для него 5-го класса опасности. Выводы государственного инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и вины генерального директора ООО «Промэкология» Ментюкова Д.С. в его совершении основаны на том, что право проводить экспериментальное подтверждение 5-го класса опасности отходов методом биотестирования предоставлено законом только тем юридическим лицам, в процессе деятельности которых данные отходы образуются. ООО «Промхимтрейд» таким юридическим лицом не является, следовательно, проведенное по его инициативе биотестирование шлама от водоподготовки не имеет юридической силы. Поэтому данный отход не должен был приниматься и размещаться на полигоне ООО «Промэкология» как отход 5-го класса опасности, поскольку свидетельством о классе опасности для окружающей природной среды ему присвоен 4-й класс опасности. Лицензией № ОТ-51-001084, выданной 07.12.2007 г. ООО «Промэкология», работы по захоронению шлама от водоподготовки, обладающего 4-м классом опасности, на полигоне ТБО не предусмотрены. С указанными выводами государственного инспектора согласиться не могу. В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. Согласно ч. 2 ст. 14 «Требования к обращению с опасными отходами» Федерального закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Статьей 1 данного нормативного акта установлено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, транспортирование отходов также относится к деятельности, связанной с обращением с опасными отходами. Приказом МПР России № 511 от 15.06.2001 г. утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. Согласно п. 3 и 4 указанных Критериев, отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности. Исходя из положений данных пунктов Критериев, производителю отходов «Энгельсской ТЭЦ-3» был проведен расчетный метод определения класса опасности шлама от водоподготовки. Пунктом 5 Критериев предусмотрено, что отнесение отходов к классу опасности для ОПС расчетным методом осуществляется на основании показателя (К), характеризующего степень опасности отхода при его воздействии на ОПС. В результате проведения расчетного метода класс опасности шлама по показателю (К) составил 3,75 (менее 10), что свидетельствует о принадлежности его к отходам 5-го класса опасности. На данное обстоятельство прямо указано в выданном «Энгельсской ТЭЦ-3» свидетельстве о классе опасности отхода. Поскольку расчетным методом шлам от водоподготовки был отнесен к 5-му классу опасности, то в соответствии с п. 4 Критериев, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. В соответствии с п. 15 Критериев, экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для ОПС осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях. Согласно п. 16, экспериментальный метод используется в следующих случаях: - для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленного расчетным методом; - при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; - при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с Приложением 1 или расчетным методом. Исходя из системного анализа положений пункта 16 Критериев, а также статей 1 и 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», прихожу к выводу о том, что лица, чья деятельность связана с обращением с опасными отходами, в том числе и при их транспортировке, относятся к категории заинтересованной стороны, по желанию и за счет которой может быть произведено уточнение класса опасности отхода экспериментальным методом. Отсюда ООО «Промхимтрейд» является такой заинтересованной стороной При таких обстоятельствах нахожу, что 5-й класс опасности шлама, размещенного на полигоне ТБО ООО «Промэкология», определенный по показателю (К) расчетным методом, был подтвержден экспериментальным методом (биотестированием), проведенным специализированной аккредитованной для этих целей лабораторией по инициативе заинтересованной стороны, что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области № (…) от (…)2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» Ментюкова Д.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья