РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Синаюк В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданную в интересах Джураева А., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 27.04.2011 года Джураев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе представителя Джураева А. по доверенности Синаюк В.М., поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения доверитель не совершал. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения. В судебном заседании Джураев А. и его представитель Синаюк В.М. дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом Синаюк В.М. дополнительно пояснил, что понятые все же привлекались, однако после проведения освидетельствования и не было обеспечено их одновременное присутствие. Заслушав заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое - факт управления водителем транспортным средством. Второе - наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе). Согласно протоколу об административном правонарушении (…)от (…)2011 г., Джураев А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление (…) 2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…) от (…) 2011 года. Согласно данному акту у Джураева А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается. Доводы заявителя относительно наличия у Джураева А. состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте не могут быть признаны состоятельными. При этом принято во внимание то, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а следовательно, и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Джураеву А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Джураев А. внес запись, согласно которой он «вчера примерно в 22.00 выпил бокал пива, после чего (…) 2011 г. управлял автомобилем». Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину Джураев А. на месте не оспаривал. Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Джураева А. и его результат последним не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные записи Джураева А. и его подписи. Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями свидетелей, так как фактическую сторону данного дела возможно установить и в отсутствие показаний последних. Возможность осуществления предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав была предоставлена Джураеву А. и его представителю при рассмотрении жалобы, поскольку в суде второй инстанции дело проверяется в полном объеме, исследуются новые доказательства (при их наличии), устанавливаются новые обстоятельства. Однако при рассмотрении жалобы, каких либо сведений, опровергающих наличие события административного правонарушения и вину Джураева А. в его совершении, не предоставлено. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Джураева А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Джураева А. от ответственности не имеется. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джураева А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья