Дело № 12-226(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Шустова А.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского района Саратовской области № Х Х от Х.Х.2011 года Шустов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Шустов А.Е. просит состоявшееся постановление должностного лица отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что должностным лицом были нарушены процессуальные нормы при производстве по делу. При проведении подготовки к рассмотрению поданной жалобы из ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району было затребовано обжалуемое постановление, однако, как следует из полученного ответа начальника указанного учреждения, данное постановление в ГИБДД Энгельсского УВД не зарегистрировано. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обязанность, связанная с исполнением вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, возникает у физического лица с момента вручения ему копии постановления. Заявителю копия обжалуемого им постановления была вручена. Данная копия выдана должностным лицом ГИБДД, имеет серию и номер постановления, а обязанность выдачи ее правонарушителю предусмотрена законом. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу при отсутствии оригинала постановления и наличии выданной в установленном законом порядке его копии, поскольку обязанность заявителя по уплате назначенного штрафа при этом сохраняется. В судебном заседании Шустов А.Е. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инспектором ДПС ГИБДД было нарушено требование ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку заявитель на месте оспаривал наличие события административного правонарушения. С составленным на месте постановлением не согласился и данный документ не подписывал. В выданной ему копии постановления имеются подписи водителя, которые ему не принадлежат. В доказательство данного обстоятельства представил копию обжалуемого постановления. Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из копии обжалуемого постановления 64 РА № 761819, вынесенного на месте в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Шустов А.Е. управлял 27.05.2011 г. транспортным средством ВАЗ 21093, имеющим стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Между тем, копия данного постановления не содержат информации о фактическом светопропускании стекол, установленных на управляемом Шустовым А.Е. автомобиле. Согласно показаниям заявителя, замера светопропускания стекол не производилось. Таким образом, по представленной копии постановления не представляется возможным установить фактическое значение светопропускания стекол. Оригинала постановления в органах ГИБДД не имеется. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных условиях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь требованиями ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского района Саратовской области № Х Х от Х.Х.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шустова А.Е. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: подпись.