РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Нахапетян Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 27.04.2011 г. Нахапетян Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. Основанием для привлечения Нахапетян Р.В. к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт предпринятой ею попытки передачи лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, жидкости домашнего приготовления в бутылках емкостью 1,5 л и 1 л, с явными признаками брожения. В жалобе, поданной Нахапетян Р.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что принесенный с собой виноградный сок не являлся спиртосодержащей продукцией. Письменное согласие о том, что данный сок обладает признаками брожения, было дано заявителем под условием предоставления дальнейшей возможности для свидания с осужденным. В судебном заседании Нахапетян Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приложенные к материалам дела две бутылки емкостью по 1,5 л каждая и содержащаяся в них жидкость не являются тем, что было у нее изъято в исправительном учреждении. Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как усматривается из представленных материалов дела, (…)2011 в (…)часов (…)мин. при досмотре личных вещей Нахапетян Р.В., прибывшей на свидание с осужденным, на территории ФБУ ИК-(…) было обнаружено и изъято две бутылки емкостью 1,5 л и 1 л, спрятанные ухищренным способом, с жидкостью домашнего приготовления, обладающей явными признаками брожения. В соответствии с Приложением № 1 к приказу Минюста РФ № 205 от 03.11.2005 г., пронос алкогольных напитков, пива и иной спиртосодержащей продукции лицами, прибывшими на свидание с осужденными, не допускается. Таким образом, запрету на пронос в исправительное учреждение подлежат алкогольные напитки, пиво и иная спиртосодержащая продукция. Следовательно, для квалификации действий Нахапетян Р.В. по ст. 19.12 КоАП РФ необходимо было идентифицировать принесенную ею жидкость с явными признаками брожения на предмет наличия в ней алкоголя. При рассмотрении жалобы установлено, что соответствующее исследование находящейся в бутылках жидкости после ее изъятия не проводилось. Явные признаки брожения жидкости, выявленные должностным лицом при указанных выше условиях, являются лишь предварительными признаками, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и требуют подтверждения факта содержания в ней алкоголя в установленном порядке лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, согласно материалам дела, при личном досмотре вещей Нахапетян Р.В., было обнаружено и изъято две бутылки емкостью 1,5 л и 1 л, спрятанные ухищренным способом, с жидкостью домашнего приготовления, обладающей явными признаками брожения. Между тем, фактически с делом поступили две пластиковых бутылки емкостью по 1,5 л каждая. Из показаний Нахапетян Р.В., данных при рассмотрении жалобы, следует, что предметом изъятия являлись стеклянные бутылки емкостью 1,5 л и 1 л. Акт изъятия запрещенных предметов от (…)2011 г. (л.д. 6) их описания, кроме объема, не содержит. Данные бутылки обернуты клейкой лентой, не опечатаны и какой либо иной информацией о том, кем и когда упакованы, не сопровождены. Способ, предпринятый заявителем с целью сокрытия двух бутылок емкостью 1,5 л и 1 л, позволивший идентифицировать его как ухищренный, в материалах дела также не описан. Согласно показаниям Нахапетян Р.В., данным при рассмотрении жалобы, принесенный ею виноградный сок в объеме 1,5 л и 1 л не укрывался, поскольку данное действие исполнить затруднительно. Указанным недостаткам при производстве по делу у мирового судьи оценки не дано. Наличие письменного согласия Нахапетян Р.В. о том, что принадлежащий ей виноградный сок обладал признаками брожения (л.д. 11), не может безусловно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения без установления иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их совокупности и взаимной связи. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности как самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, так и вины Нахапетян Р.В. в его совершении, не может быть признан обоснованным, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 27.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нахапетян Р.В. отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья