РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Крикуна Е.К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением (…) инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от (…) 2011 года Крикун Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Крикун Е.К. просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, дана неверная им оценка. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном заседании Крикун Е.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что (…).. 2011 г., двигаясь на автомобиле по проспекту Химиков г. Энгельса был остановлен инспектором ГИБДД, который вынес обжалуемое постановление по факту невыполнения заявителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу. Заявитель считает, что действия должностного лица являются незаконными, так как указанного правонарушения он не совершал, доказательств подтверждающих наличие события правонарушения не имеется. Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом исхожу из того, что данное дело, с учетом установленных на месте обстоятельств, рассмотрено по существу компетентным должностным лицом, и по результатам рассмотрения на месте вынесено постановление, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что (…) 2011 года в (…) часов Крикун Е.К., управляя транспортным средством (…), у дома № (…) по проспекту Химиков г. Энгельса, не предоставил преимущества в движении пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от (…)2011 года (…). На месте совершения правонарушения водитель Крикун Е.К., фактически согласившись с установленными инспектором ГИБДД обстоятельствами по делу, событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается собственноручными его подписями в соответствующих графах постановления, вынесенного должностным лицом на месте в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При указанных условиях протокол об административном правонарушении не составляется, следовательно, действия инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего постановление на месте, являются законными. Факт согласия заявителя на месте с событием совершенного им правонарушения и назначенным ему наказанием избавило должностное лицо от необходимости дальнейших действий по собиранию дополнительных доказательств. В судебном заседании Крикун Е.К. в обоснование доводов своей жалобы ссылался именно на отсутствие иных доказательств по делу, кроме обжалуемого им постановления, которые могли бы свидетельствовать о наличии события совершенного им правонарушения и его вины. Между тем, нахожу, что в обоснование факта изменения показаний при рассмотрении жалобы в суде в отличие от тех, что были даны водителем на месте совершения правонарушения, заявителем указывается на оказываемое со стороны работника ГИБДД на него давление. Однако учтено, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а следовательно, и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи. Доказательств, подтверждающих оказываемое на заявителя давление, при рассмотрении жалобы не представлено. Сведений, свидетельствующих о несогласии Крикуна Е.К. с позицией должностного лица, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, а также принесении каких-либо иных возражений относительно действий инспектора ГИБДД в месте совершения правонарушения, не представлено. Данные на месте совершения правонарушения показания заявителя не противоречат представленным по делу документам, тогда как объяснения правонарушителя, данные впоследствии, более ничем иным не подтверждены. При таких обстоятельствах факты, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, признаю установленными, поскольку противоречий между поведением самого заявителя на месте совершения правонарушения и содержанием представленных документов, не усматривается. Вышеуказанные документы составлены правильно должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения и наделенным в установленном порядке полномочиями их составлять, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от (…) 2011 года (…) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Крикуна Евгения Константиновича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд. Судья