РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Камышова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 16.05.2011 года Камышов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Камышов В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, административного правонарушения не совершал. Все записи в документах об отказе от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнил под влиянием заблуждения. После этого продолжил управлять транспортным средством. Мировым судьей безосновательно были отвергнуты показания свидетелей, а также протокол медицинского освидетельствования, пройденного заявителем впоследствии по самообращению. В судебном заседании Камышов В.А. и его защитник адвокат Смирнова О.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Камышов В.А. пояснил, что записи в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующие об отказе от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнил с тем условием, чтобы автомобиль не был помещен на охраняемую стоянку. Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно протоколу об административном правонарушении (…) от (…) 2011 г., Камышов В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что (…)2011 года в (…)час., управляя автомашиной (…), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7). Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления заявителем транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД не отрицается и подтверждается указанными выше документами. Согласно пункту 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе наличие запаха алкоголя из полости рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, следует, что вышеуказанный признак имел место быть, следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Камышов В.А. находится в состоянии опьянения. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным. Камышов В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается собственноручно внесенной им записью в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Камышову В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. В данный документ Камышов В.А. внес письменные объяснения, согласно которым он «(…).2011 г. вечером выпил 0,5 л пива, (…)2011 г. управлял автомобилем, пройти медосвидетельствование и дуть в прибор отказываюсь». Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Камышов В.А. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал. Доводы заявителя относительно незнания им юридической ответственности за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю несостоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а также действий сотрудников ГИБДД, осуществляемых ими в данной связи. Состав данного административного правонарушения является формальным, а правонарушение считается оконченным с момента заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении самим заявителем не отрицается, а лишь указывается на мотив его совершения. Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями иных лиц, так как при данных условиях фактическую сторону дела возможно установить и в отсутствие показаний последних. С учетом таких обстоятельств показаниям понятых, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей, дана надлежащая и правильная оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что автомобиль фактически не задерживался, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Факт последующего управления заявителем транспортным средством после его отстранения свидетельствует лишь о нарушении им установленного порядка поведения и не является доказательством отсутствия совершенного водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленный Камышовым В.А. протокол медицинского освидетельствования, пройденного им впоследствии, факта совершенного им административного правонарушения не опровергает. При этом исхожу из того, что освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится в соответствии с требованиями КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Возможность пройти освидетельствование в установленном порядке Камышову В.А. была предоставлена, однако исполнить требование сотрудника полиции в указанном порядке водитель отказался. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное Камышову В.А. наказание соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Камышова В.А. от ответственности не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Камышова В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья