РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Клотыевского И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 05.05.2011 года Клотыевский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Клотыевский И.С. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. Освидетельствование проводилось газоанализатором АКПЭ 01.01, не разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, отсутствуют сведения о его поверке. Результаты освидетельствования обусловлены ранее принятым лекарственным средством. Перед началом освидетельствования не был произведен тест окружающего воздуха. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником полиции не разъяснялись. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения. В судебном заседании Клотыевский И.С. и его защитник адвокат Бунтина И.В. дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое - факт управления водителем транспортным средством. Второе - наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе). Согласно протоколу об административном правонарушении (…)от (…)2011 г. Клотыевский И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление (…) 2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…) от (…) 2011 года. Согласно данному акту у Клотыевского И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,11 мг/л), с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте не могут быть признаны состоятельными. При этом принимаю во внимание то, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а следовательно, и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи. Возражений относительно действий работников полиции заявитель на месте не приносил. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Клотыевскому И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Клотыевский И.С. внес запись, согласно которой он «выпил 2 бутылки пива (…)2011 г. и управлял автомобилем, был остановлен на КП и освидетельствован, с результатами согласен (…)2011 г.». Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину Клотыевский И.С. на месте не оспаривал. Довод жалобы относительно того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием прибора «АКПЭ - 01.01.», не зарегистрированного в установленном порядке, не состоятелен. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01», является одним из вариантов исполнения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета» (в том числе АКПЭ-01.01М и АКПЭ-01М). Анализатор концентрации паров «АКПЭ-01-«Мета» зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, что подтверждается регистрационным удостоверением № ФС 022а2004/0508-04 сроком действия до 01.09.2014 года. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В выдыхаемом воздухе Клотыевского И.С. были обнаружены пары этанола (алкоголя) при наличии внешних (клинических) признаков опьянения. Следовательно, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значение то, каким образом в его организм попало вещество, вызывающее опьянение. Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела инструкции по применению препарата «Беклазон ЭКО», принимаемого Клотыевским И.С., данных о влиянии данного лекарственного средства на способность управлять автомобилем/механизмами не выявлено. Отсюда ссылку заявителя на факт обусловленности наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе приемом лекарственного препарата нахожу необоснованной. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Клотыевскому И.С. разъяснялись, о чем свидетельствуют подписи последнего, собственноручно внесенные в соответствующие графы данного документа. Таким образом, доказательств, опровергающих событие совершенного Клотыевским И.С. административного правонарушения и его вину, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не предоставлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи не выявлено. Назначенное Клотыевскому И.С.наказание является соразмерным, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Клотыевского И.С. от ответственности не имеется. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клотыевского И.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья