РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Опошнян И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 30.03.2011 года Опошнян И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление Опошнян И.А. подана жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что указанного правонарушения не совершала, так как транспортным средством управляла в трезвом состоянии. После совершенного дорожно-транспортного происшествия и документального его оформления прибывшим на место дежурным ГИБДД получила указание от последнего о необходимости явки в отдел ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району для составления административного материала, связанного с данным происшествием. Употребив по месту жительства успокаивающие лекарственные препараты, заявитель затем прибыла в отдел ГИБДД, где по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ею воздухе были обнаружены пары этанола. Считает, что данный результат явился следствием употребленных впоследствии лекарственных средств, о чем при проведении освидетельствования было сообщено инспектору ГИБДД и врачу. Однако, невзирая на это, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебном заседании Опошнян И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что на месте ДТП сомнений в ее трезвости ни у второго участника происшествия, ни у прибывшего инспектора ГИБДД не возникло. О запрете последующего (после ДТП) употребления лекарственных препаратов, влияющих на реакцию, не знала. Считает, что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, а лекарственные препараты употребила позднее после совершенного ДТП, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление является незаконным. Инспектор ГИБДД (…), прибывший (…)2011 г. на место ДТП, в судебном заседании показал, что признаков опьянения у обоих участников происшествия не имелось, требований о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения никем не предъявлялось. После документального оформления ДТП на месте его участникам было дано указание о необходимости явки в отдел ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району для составления административного материала, связанного с данным происшествием. По прибытию участников ДТП в отдел ГИБДД водителем (…) было заявлено требование о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявленным признаком опьянения (запах алкоголя из полости рта) у Опошнян И.А. С целью проведения указанной процедуры был вызван инспектор ДПС ГИБДД (…). Инспектор ДПС ГИБДД (…) в судебном заседании показал, что на основании сообщения инспектора (…)в здании отдела ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей (…) и Опошнян И.А. У последней в выдыхаемом ею воздухе были обнаружены пары этанола. С наличием состояния алкогольного опьянения Опошнян И.А. не согласилась, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердившее полученный результат. Заслушав заявителя, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении (…)от (…)2011 г., Опошнян И.А. у д. (…) по ул. (…)г. Энгельса в (…)часов (…)минут управляла автомобилем (…) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. Выводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и вины Опошнян И.А. в его совершении основаны на сведениях, содержащихся в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данными выводами мирового судьи согласиться не могу. Как следует из материалов дела, (…)2011 г. в (…)часа (…)мин. в районе пересечения улиц (…)и (…)г. Энгельса произошло ДТП с участием водителей (…) и Опошнян И.А. Данное происшествие было документально оформлено прибывшим на место дежурным инспектором ГИБДД (…)., что подтверждается его показаниями и справкой по дорожно-транспортному происшествию. Согласно этим же показаниям инспектора ГИБДД, признаков опьянения у обоих участников происшествия не имелось, требований о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения никем не предъявлялось. После оформления ДТП управляемый Опошнян И.А. автомобиль в (…)часа (…)мин. был отбуксирован на автомобильную стоянку, что подтверждается квитанцией № (…) от (…)2011 года. Наличие признаков алкогольного опьянения было выявлено у заявителя впоследствии после прибытия в отдел ГИБДД по адресу: г. Энгельс ул. (…), д. (…). В данной связи и после заявленного водителем (…) требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения указанная процедура с участием Опошнян И.А. была проведена, состояние опьянения установлено. Вместе с тем, признаю заслуживающим внимания тот факт, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении заявителем сообщалось врачу о последующем употреблении спиртосодержащих лекарств, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования. На данное обстоятельство также указано заявителем в письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт управления Опошнян И.А. транспортным средством в момент совершения ДТП не доказан. После совершенного ДТП управляемый Опошнян И.А. автомобиль был отбуксирован на автомобильную стоянку. Сведений, свидетельствующих о том, что прибытие Опошнян И.А. в отдел ГИБДД осуществлялось путем управления ею каким либо иным транспортным средством, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено. Указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении мирового судьи оценки не дано, переквалификация действий Опошнян И.А. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не произведена. В порядке рассмотрения жалобы на постановление переквалификация действий Опошнян И.А. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ также не может быть произведена ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опошнян И.А. отменить,производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья