Дело № 12-225/(1)11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 июня 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Галстяна Х.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 26 мая 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 26 мая 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса по факту его отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место 06 марта 2011 года в 00 часов 45 минут в с. Х, Х района Саратовской области, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Галстян Х.Г. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено его право на переводчика, в связи с чем он в должной мере не осознавал совершаемых в отношении него процессуальных действий. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако при его освидетельствовании был использован прибор, который не значится в реестре, допущенных к применению, а также понятые, при инкриминируемом ему отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, не присутствовали. Кроме того, требование о прохождении им медицинского освидетельствования не основаны на законе, поскольку он в указанное в протоколах время, транспортным средством не управлял. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании Галстян Х.Г. с участием переводчика доводы жалобы продержал в полном объеме. Представитель Галстяна Х.Г. - адвокат Ростошинская Ж.Е. доводы жалобы также поддержала, считает, что нарушение прав Галстяна Х.Г. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении повлекло за собой для последнего негативные последствия, поскольку последний в должной мере не осознавал происходящего с ним. Кроме того, Галстян Х.Г. ходатайства о направлении в отношении него протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не заявлял, каких - либо письменных объяснений при составлении протоколов не давал, заявлений не делал, других ходатайства не заявлял. Заслушав Галстяна Х.Г., его представителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 26 мая 2011 года подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 06 марта 2011 года Галстян Х.Г. был привлечен к административной ответственности по факту отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшему место 06 марта 2011 года в 00 часов 45 минут на ул. Х в с. Х Саратовской области. На основании определения начальника ОВД по Х муниципальному району Саратовской области указанный протокол и приложенные к нему материалы были направлены мировому судье Х района по месту совершения административного правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Х района Саратовской области от 21 марта 2011 года материалы административного дела были направлены г Энгельс для рассмотрения мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, как следует из пояснений, данных в судебном заседании, ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства им не заявлялось. При исследовании в судебном заседании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Галстяна Х.Г., а также других материалов дела указанный факт подтвердился. В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Таким образом, рассмотрению подлежит ходатайство только в том случае, если оно заявлено в письменной форме и позволяет определить лицо, его заявляющее, то есть содержит подпись лица, участвующего в производстве по делу. Указанным требованиям протокол об административном правонарушении Х от 06 марта 2011 года, составленный в отношении Галстяна Х.Г. не отвечает. Следовательно, оснований полагать, что Галстяном Х.Г. заявлялось ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства при его составлении, не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела судом как первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, Галстяну Х.Г. обеспечивалось право на переводчика с привлечением последнего к участию в деле. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Галстяна Х.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении были грубо нарушены требования КоАП РФ о выяснении, - владеет ли лицо, привлекаемое к административной ответственности языком на котом ведется судопроизводство. Согласно ст. 4.5. Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение. Предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса составляет 3 месяца. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, как указано выше, сведений о заявленном в установленном законом порядке ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, протокол об административном правонарушении Х от 06 марта 2011 года не содержит. К мировому судье судебного участка № 1 Х района Саратовской области, принявшему протокол к своему рассмотрению Галстян Х.Г. не вызывался и соответствующего ходатайства не заявлял. Следовательно, срок давности привлечения Галстяна Х.Г. к административной ответственности не приостанавливался. Инкриминируемое Галстяну Х.Г. административное правонарушение было совершено 03 марта 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 03 июня 2011 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 26 мая 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галстяна Х.Г. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В.Нуждин