Дело № 12-261/(1)11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Айшева М.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 07 июня 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Энгельса Саратовской области от 07 июня 2011 года Айшев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса по факту управления транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х регион на передней части которого установлены световые приборы, предназначенные для использования ламп накала или галогена, в которых установлены газоразрядные источники света, цвет и режим которых не соответствует требованиям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Положения), имевшего место Х. Х. Х года в Х часов Х минут в районе дома № Х на улице Х города Саратова с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. Айшев М.У. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании Айшев М.У. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что на принадлежащем ему автомобиле установлены световые приборы, которые могут использоваться и для газоразрядных источников света соответствующие требованиям пункта 4.3.2. ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки». Считает, что поскольку в автомобиле отсутствует автокорректор световых приборов его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Заслушав Айшева М.У., исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Положения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 указанной статьи, заключается в нарушении пункта 3.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), на световых приборах используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. В соответствии с п. 11 Положения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень). В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Положениями. Из материалов дела усматривается, что Х Х. Х года в Х часов Х минут в районе дома № Х на улице Х города Х Айшев М.У. управлял транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х регион на передней части которого установлены световые приборы, предназначенные для использования галогенных ламп накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, цвет и режим которых не соответствует требованиям п.11 Положений. Факт совершения Айшева М.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении Х № Х от Х Х Х года, согласно которого Айшев М.У. в нарушении требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х регион у которого на передней части автомобиля установлены световые приборы предназначенные для использования лампы накала или галогена в которых установлены газоразрядные источники света, цвета и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации (л.д. 3), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от Х.Х.Х года (л.д.4), протоколом об аресте вещей Х № Х от той же даты (л.д.5-6). Вышеназванные доказательства мировым судьей оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Новых доказательств при рассмотрении жалобы не представлено, а потому нет оснований для переоценки доказательств данных судом первой инстанции. К доводам Айшева М.У. о том, что газоразрядные источники света предусмотрены конструкцией автомобиля отношусь критически. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Айшев М.У. осуществлял управление транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х регион на передней части которого установлены световые приборы, предназначенные для использования ламп накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, цвет и режим которых не соответствует требованиям п.11 Положений. Указанное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента начала управления транспортным средством. Совокупность доказательств, указанных в постановлении мирового судьи подтверждает вину водителя Айшева М.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Энгельса Саратовской области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Айшева М.У. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В.Нуждин