Дело № 12-251/(1)2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Бывшева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 19 мая 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 19 мая 2011 года Бывшев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса по факту выезда на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», имевшего место Х Х 2011 года в Х часов Х минут на Х км автодороги Цивильск-Сызрань Ульяновского района Ульяновской области с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Бывшев Ю.Н. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании Бывшев Ю.Н. доводы жалобы подтвердил в полном объеме. Кроме того пояснил суду, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался из г. Ульяновска. На участке дороги в зоне действия знака 3.20 и наличия сплошной линии разметки ближе к обочине стоял Х, который он и обогнал, а вернее объехал и соответственно дал об этом объяснения в протоколе об административном правонарушении. При этом водитель названого Х отказался подписывать объяснения, составленными инспектором ДПС согласно которым я его обогнал, поскольку это не соответствовало действительности. Схема нарушения была составлена в его отсутствие. Он впервые увидел её в суде. Заслушав Бывшева Ю.Н., исследовав материалы административного дела, нахожу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 19 мая 2011 года подлежит изменению, исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса в частности являются защита личности, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от Х Х 2011 года Бывшев Ю.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что Х Х 2011 г. в Х час. Х мин. на Х км автодороги Х-Х Х района Х области, управляя автомобилем Х Х, государственный регистрационный знак Х регион в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства. В подтверждение совершенного Бывшевым Ю.Н. деяния суду представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.4), схема нарушения правил дорожного движения (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС (л.д.9) а также объяснения свидетеля-водителя транспортного средства, которое обогнал Бывшев Ю.Н.. Проанализировав названные доказательства, прихожу к выводу, что они согласуются с доводами Бывшего Ю.Н. о факте выезда им на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств в зоне действия знака 3.20 при объезде препятствия. К данному выводу прихожу исходя из отказа другого водителя Ильенко В.Л., которого согласно версии инспектора ДПС обогнал Бывшев Ю.Н., от дачи и подписания объяснений относительно факта его обгона, что подтверждает объяснения Бывшего Ю.Н. относительно того, что он производил объезд препятствия. Схема нарушения составлена как в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так и свидетеля Ильенко В.Л., указанного также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу, что суду не представлены достаточные доказательства того, что Бывшев Ю.Н. беспричинно осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по указанной в вышеназванной схеме траектории и при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, считаю установленным, что Бывшев Ю.Н. нарушил требования пункта 9.12 Правил и произвел объезд препятствия - стоявшего автомобиля Х с левой сторон, повлекшим выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.15. Кодекса, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвёртой статьи 12.15. Кодекса, переквалификация действий Бывшева Ю.Н.. возможна по основаниям, изложенным выше. Таким образом, действия Бывшева Ю.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15. как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 19 мая 2011 года по административному делу в отношении Бывшева Ю.Н. - изменить. Признать Бывшева Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Изъятое водительское удостоверение: серия Х № Х, выданное на имя Бывшева Ю.Н. - возвратить владельцу. Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области; код подразделения 046). Счет Х, БИК Х, Банк ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов, код ОКАТО Х, ИНН Х, КПП Х, Код бюджетной классификации Х Х Х. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин