Дело № 12-209(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дьячкова Д.С., защитника Старосельцевой Т.Ю., представившей удостоверение № Х и ордер № Х от Х.Х.2011 г., рассмотрев жалобу Дьячкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 20.04.2010 года Дьячков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Не согласившись с названным постановлением, Дьячков Д.С. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В судебном заседании Дьячков Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Х Х 2011 г. он не передавал управление транспортным средством Х А.Ю., поскольку был сильно пьян и уснул во дворе дома, где проживает его теща. Со слов Х А.Ю. ему стало в последствии известно, что теща у которой он намеревался лечь спать, увидев его состояние стала говорить, что они ей не нужны и вези его куда хочешь. После этого Х А.Ю. каким то образом усадил его в машину, а сам сел за руль. О том, что они куда то едут ему стало известно только когда его разбудил инспектор ДПС. Заслушав Дьячкова Д.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Х Х 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области в отношении Дьячкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Х Х 2011 года в Х часов Х минут на Х км автодороги Х-Х Энгельсского района Саратовской области Дьячков Д.С. передал управление транспортным средством - автомобилем марки Х - Х, государственный регистрационный знак Х регион Х А.Ю., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2). Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства Шорину А.Ю., находящемуся в состоянии опьянения, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Дьячкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не отражены. Привлекая Дьячкова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области в постановлении от Х Х 2011 года в качестве доказательства вины Дьячкова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении, в котором Дьячков Д.С. указал: «согласен», материал о привлечении Х А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, показания свидетелей Х И.В. и Х А.В., являющихся инспекторами ДПС и осуществлявших процессуальные действия в отношении Дьячкова Д.С. и Х А.Ю. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Как усматривается из материалов дела, показаний инспектора ДПС Х давшего в суде первой инстанции последовательные показания относительно того, что в момент задержания транспортного средства под управлением Х А.Ю. лицо, привлекаемое к административной ответственности Дьячков Д.С. спал на пассажирском сиденье, был им разбужен, и на его вопросы как он здесь оказался пояснял, что не знает. Инспектор ДПС Х А.В. в судебном заседании дал показания, согласно которым о том, что управление транспортным средством Х А.Ю. получил от Дьяченко Д.С. он предположительно узнал от Х А.Ю. Также из представленного суду материала в отношении Х А.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ усматривается, что последний совершил административное правонарушение Х.Х.2011 г. в Х час. Х мин. (л.д.3). Время совершения инкриминируемого Дьячкову Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ также указано Х.Х.2011 г. в Х час. Х мин. Данные обстоятельства в силу показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля Х исключают возможность передачи Дьяченко Д.С. в указанное время управление транспортным средством Х А.Ю. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 20 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Дьячкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу Дьячкова Д.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 20 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Дьячкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное судебное постановление. Судья: С.В. Нуждин