Дело № 12-151(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев протест прокурора города Энгельса на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника УВД по ЭМР Саратовской области Шпак А.И., установил: Прокуратурой города Энгельса отношении должностного лица - начальника УВД по ЭМР Саратовской области Шпака А.И. возбуждено административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В соответствии с положениями ФЗ РФ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также во исполнение Информационных писем из Саратовской областной прокуратуры от 15.11.2010 г., от 24.11.2010 г., от 23.03.2011 г. заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области младшим советником юстиции А. в порядке ст. 22 ФЗ РФ от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес начальника Управления Внутренних Дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (далее по тексту-УВД) Шпака А.И. 7 апреля 2011 г. за исх. № Х было направлено требование о предоставлении в срок до 15 апреля 2011 г. сведений, в виде таблицы, о количестве проведенных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ сотрудниками УВД в части противодействия незаконному игорному бизнесу в период с 1 января 2009 г. по настоящее время (требование поступило в УВД 8 апреля 2011 г., зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 11.04.2011 г.). В прокуратуру города сведения, указанные в требовании от 07.04.2011 г., были представлены с нарушением установленного срока и в неполном объеме: начальником Криминальной милиции УВД 19.04.2011 г., начальником МОБ УВД 20.04.2011 г. В действиях должностного лица Шпака А.И. сотрудниками прокуратуры города усмотрен состав умышленного неисполнения требования прокурора, поскольку в силу своей должностной инструкции Шпак А.И. контролирует деятельность подчиненных подразделений (п.5), несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на УВД и подчиненные ему подразделения задач и функций (п.37). В связи с этим в отношении него заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области младшим советником юстиции А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.04.2011 года по ст. 17.7 КоАП РФ, которое вместе с иными материалами дела поступило на рассмотрение к мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса от 31 мая 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника УВД по ЭМР Саратовской области Шпак А.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (далее - КоАП РФ). Прокурор города Энгельса, не согласившись с данным постановлением, принес в Энгельсский районный суд Саратовской области протест, в котором просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании старший помощник прокурора Овсянников С.С. доводы протеста поддержал в полном объеме. Поддержал объяснения, данные им в суде 1-й инстанции. Кроме того, суду пояснил, что 08.04.2011 г. в адрес начальника УВД по ЭМР Саратовской области в соответствии со ст.ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре РФ» было направлено требование, согласно которого ему предлагалось в срок до 15.04.2011 г. представить сведения о количестве проведенных сотрудниками УВД по ЭМР проверок в порядке ст. 144 УПК РФ в части противодействия незаконному игорному бизнесу в период с 01.01.2009 г. по настоящее время. Считает, что начальник УВД по ЭМР Саратовской области Шпак А.И., имея для выполнения требования реальные возможности, поскольку вся истребуемая информация систематизирована в электронном виде и разумные сроки, умышленно не представил в установленный срок истребуемые сведения, исходя из личной заинтересованности. Вместе с тем показал, что в указанное время в адрес начальника УВД по ЭМР Саратовской области одновременно были направлены два требования. Первое о предоставлении в срок до 15 апреля 2011 г. сведений о количестве проведенных сотрудниками УВД по ЭМР проверок в порядке ст. 144 УПК РФ в части противодействия незаконному игорному бизнесу в период с 01.01.2009 г. по настоящее время (л.д.51), второе о предоставлении в срок до 15.04.2011 г. для изучения определенных материалов проверки (л.д.67). При этом пояснил, что материалы по второму требованию содержат ту же информацию, которая истребовалась по первому требованию, однако данная информация является неполной, в ней отсутствуют сведения необходимые для заполнения таблицы относительно ответственных лиц за хранение изъятого имущества, основания возвращения имущества и т.п. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шпак А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен в установленном законом порядке, ходатайства об отложении рассмотрения протеста в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Шишова Е.В., действующая на основании доверенности с протестом не согласилась. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Поддержала объяснения, данные ею в суде 1-й инстанции. Заслушав старшего помощника прокурора, представителя лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест подлежащим отклонению, постановление мирового судьи оставлению без изменению по следующим основаниям. В силу ст. 6 ФЗ РФ от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в ст.ст. 22, 27, 30, 33 указанного ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1). … Неисполнение требований прокурора или следователя, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность (п.3). В соответствии с п. 1 ст. 21 названного ФЗ РФ, предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. Согласно п. 1 ст. 22 указанного ФЗ РФ от 17 января 1992 г., прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. В соответствии с п. 2 ст. 22 этого же ФЗ РФ, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, а также особенностей административной ответственности должностных лиц подлежат установлению следующие фактически обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, а именно: законность требования прокурора, своевременность выполнения требования, умысел, направленный на невыполнение требования, надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей. Таким образом, состав административного правонарушения образуется только при наличии умысла субъекта административного правонарушения на уклонение от выполнения требования прокурора. Из материалов дела усматривается, что Шпак А.И. как должностное лицо нарушил сроки представления сведений о количестве проведенных сотрудниками УВД по ЭМР проверок в порядке ст. 144 УПК РФ в части противодействия незаконному игорному бизнесу в период с 01.01.2009 г. по настоящее время, запрашиваемые по требованию № Х. Вместе с тем, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ данному обстоятельству дана надлежащая оценка, которая послужила основанием для прекращения производства по делу. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется. Кроме того, при рассмотрении протеста установлено, что 08.04.2011 г. в адрес начальника УВД по ЭМР Саратовской области одновременно были направлены два требования. Первое о предоставлении в срок до 15 апреля 2011 г. сведений о количестве проведенных сотрудниками УВД по ЭМР проверок в порядке ст. 144 УПК РФ в части противодействия незаконному игорному бизнесу в период с 01.01.2009 г. по настоящее время (л.д.51), второе о предоставлении в срок до 15.04.2011 г. для изучения определенных материалов проверки (л.д.67). При этом материалы по второму требованию были представлены в прокуратуру в установленный срок и содержат ту же информацию, которая истребовалась по первому требованию. Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица - начальника УВД по ЭМР Саратовской области Шпак А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника УВД по ЭМР Саратовской области Шпак А.И. оставить без изменения, протест прокурора города Энгельса - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин