Дело № 12-292/(1)11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 июля 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Змеева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 14 июня 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 14 июня 2011 года Змеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса по факту выезда в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, имевшего место 02 апреля 2011 года в 10 час. 10 мин. на х км автодороги «Х-Х-Х-Х» с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Змеев В.Ю. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку указанного правонарушения он не допускал, что отразил в протоколе. В судебном заседании Змеев В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он следовал по автодороге «Х-Х-Х-Х». При этом произвел объезд съезжавшего на обочину транспортного средства, следовавшего в попутном направлении. При этом выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения не допускал. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», а потому он не мог совершить инкриминируемое ему административное правонарушение. Просил приобщит к материалам дела видеозапись на которой изображен участок дороги «Х-Х-Х-Х» 349-350 км. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 14 июня 2011 года подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 02 апреля 2011 года Змеев В.Ю. нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Вместе с тем в протоколе не отражен, какой именно подпункт пункта 11.4 Правил был нарушен Змеевым В.Ю. Также, в названном протоколе отражено, что Змеев В.Ю. осуществил обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При изучении представленной Змеевым В.Ю. видеозаписи участка дороги «Х-Х-Х-Х» 349-350 км., установлено, что на данном участке дороги отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен». При рассмотрении жалобы, судом также было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Змеев В.Ю. занял позицию непризнания своей вины. Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что представленные суду доказательства не могут свидетельствовать о вине Змеева В.Ю. в инкриминируемом последнему административном правонарушении, а потому все сомнения должны толковаться в его пользу. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Змеева В.Ю. - отменить. Производство по делу в отношении Змеева В.Ю. - прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин