Дело № 12-285(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 августа 2011 г. город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Талыбова А.Н. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 14.06.2011 года Талыбов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Основанием для привлечения Талыбова А.Н. к административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт причинения указанным водителем повреждений транспортному средству Х, государственный регистрационный знак Х и оставление места дорожно-транспортного происшествия. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Талыбов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании Талыбов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он работает на автомашине - манипуляторе. 04 июня 2011 года в субботу, в утреннее время на строительной площадке, расположенной на улице Х он осуществил погрузку в кузов своего автомобиля подвесной строительной люльки и грузов для нее, после чего выехал со строительной площадки с поворотом налево на улицу Х и проследовал на другой объект, расположенный на ул. Х. При погрузке и поездке на улицу Х вместе с ним находился Х. В пути следования, в частности при выезде со строительной площадки на ул. Х он никакого дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) не совершал. После разгрузки на улице Х ему на телефон поступил звонок и сообщено, что он совершил ДТП, а также предложено возвратиться на ул. Х. По прибытия на место ему показали машину Х-модели на которой, на левом переднем крыле под повторителем левого сигнала поворота была царапина и стали утверждать, что это сделал он, выезжая со строительной площадки, что данному обстоятельству есть свидетель, который слышал как после его выезда на автомашине Х сработала сигнализация. Однако при осмотре его автомашины инспектором ДПС какие - либо повреждения не обнаружены. Потерпевший Х неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 14 июня 2011 года подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного о умысла (прямого либо косвенного). Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2010 г. в 08 часов 00 минут у дома № Х по ул. Х в городе Энгельсе водитель автомобиля марки Х Х, государственный регистрационный знак Х Талыбов А.Н. допустил столкновение с автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В качестве доказательств вины Талыбова А..Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду представлены: протокол об административном правонарушении Х № Х от 06 июня 2011 года (л.д. 2); справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3); схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4) которая также содержит в себе сведения об осмотре транспортных средств; объяснения (л.д. 5-8);. Вместе с тем при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства. Свидетель Х. суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР. В начале июня в утреннее время поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул. Х. Прибыв на место, он установил, что на ул. Х, где организовано одностороннее движения у правого края проезжей части дороги, примерно напротив выезда со строительной площадки стоит автомобиль Х или Х модели, у которой на левом переднем крыле под повторителем левого сигнала поворота была царапина. Со слов хозяина машины ему стало известно, что данное повреждение было причинено водителем Талыбовым А.Н., который при выезде со строительной площадки с поворотом налево задел его автомашину, отчего сработала сигнализация. Также хозяин машины пояснил, что имеется свидетель Х., который сам факт ДПТ не видел, однако услышав, что сработала сигнализация, увидел удаляющуюся по ул. Х автомашину под управлением Талыбова А.Н. Данный свидетель был им опрошен. При осмотре транспортных средств каких-либо повреждений на автомобиле Х Х обнаружено не было, что было документально зафиксировано. Однако впоследствии он обнаружил на правой задней арке данного автомобиля потертости. Экспертиза назначена не была по причине того, что на автомобилях отсутствовали следу краски, которые можно было бы взять для сравнительного анализа. Также считает, что в действиях Талыбова А.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний не обеспечил безопасный боковой интервал, однако к административной ответственности за это он пока еще не привлечен, поскольку оспаривает причастность к ДТП. По результатам рассмотрения настоящего дела будет принято решение о привлечении Талыбова А.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Исследовав письменные объяснения, отобранные инспектором ДПС от свидетеля Х (л.д.7) и, положенные мировым судьей в основу доказательств виновности Талыбова А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении, нахожу их подлежащим исключению из доказательственной базы как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку в данных объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель Х суду показал, что 04 июня 2011 года он совместно с Талыбовым А.Н. осуществлял погрузку в кузов его автомобиля строительной люльки и грузов для нее. После завершения погрузки они выехали на улицу Х и проследовали в район магазина «Х», где после завершения разгрузки им сообщили, что при выезде со строительной площадки на улице Х они задели другую автомашину, у которой сработала сигнализация, однако он может с уверенностью утверждать, что ДТП Талыбовым А.Н. не совершалось, никакого удара при выезде со стройплощадки не было как не было и звуков сигнализации. Свидетель Х дал суду показания, из которых следует, что он был очевидцем проезда автомашины Талыбова по улице Х в районе «Х», при этом никаких звуков сигнализации он не слышал. Таким образом, судом установлено, что прямые очевидцы дорожно - транспортного происшествия органами дознания не установлены. Причастность Талыбова И.Н. к ДТП с участием транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х носит предположительных характер. В ходе рассмотрения жалоб судом производился осмотр транспортного средства марки Х Х, государственный регистрационный знак Х, которым установлено, что указанная инспектором ДПС Х задняя левая арка расположена под кузовом который выступает над аркой, а потому соприкосновение названной арки с автомобилем Х без соприкосновения кузова с данным автомобилем исключается. В противном случае кузов должен был соприкоснуться с левым наружным боковым зеркалом заднего вида автомобиля Х и деформировать его, однако данное зеркало на транспортном средстве потерпевшего повреждений не имело. В ходе осмотра инспектором ДПС высказывалась версия, что транспортное средство Х Х могла осуществлять движение с открытым правым бортом и, в таком случае характер повреждений Х может согласоваться с деталями борта, однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Х, который также показал суду, что после погрузки строительной люльки все борта у машины были закрыты. В силу вышеизложенных обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что 04 июня 2011 года в 08 часов 30 минут на улице Х в городе Энгельсе участником ДТП с автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х являлся Талыбов А.Н. Выводы органов ГИБДД основаны только на показаниях потерпевшего и свидетеля Х, которые не являлись очевидцами ДТП и давших показания на основании предположений, что ДТП мог совершить Талыбов А.Н. В соответствии с частью 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 14 июня 2011 года в отношении Талыбова А.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Талыбова А.Н. оглы - отменить. Производство по делу в отношении Талыбова А.Н. оглы - прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Саратовский областной суд. Судья: С.В.Нуждин