Дело № 12-234(1)/2011 Решение по делу об административном правонарушении 28 июня 2011 года г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Никитченко Л.М. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № 217 от 20.05.2011 г. заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад с. Шумейка» Никитченко Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Никитченко Л.М. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что наличие аварийного и эвакуационного освещения, а также необходимости выведения на пульт подразделения пожарной охраны сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, законом не предусмотрено. В судебное заседание Никитченко Л.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Представитель отдела пожарного надзора по Энгельсскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. Как следует из текста обжалуемого постановления № 217 от 20.05.2011 г., вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что: - в учреждении отсутствует аварийное и эвакуационное освещение; - сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не выведен на пульт подразделения пожарной охраны. Выявленные недостатки, по мнению должностного лица, свидетельствуют о нарушении требований ч. 1 ст. 151, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 61 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). В соответствии с п. 61 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Таким образом, требование о наличии аварийного и эвакуационного освещения предусмотрено действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности. Факт отсутствия аварийного и эвакуационного освещения на момент проверки образовательного учреждения подтвержден протоколом об административном правонарушении № 314 от 20.05.2011 г. и законным представителем учреждения на месте не оспаривался. С учетом данного обстоятельства, нахожу доводы жалобы в указанной части несостоятельными. Вместе с тем, не могу признать законным вменение в вину заявителю тот факт, что сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не выведен на пульт подразделения пожарной охраны. Частью 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В соответствии с п. 3 указанной нормы, автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения. Исходя из текста приведенной нормы, следует, что требование о наличии устройства для оповещения территориального подразделения пожарной охраны о пожаре и месте его возникновения относится только к автоматическим установкам пожаротушения и является диспозитивным. Доказательств того, что здание Детского сада с. Шумейка помимо автоматической пожарной сигнализации, оснащено и автоматической установкой пожаротушения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела не имеется. Согласно п. 12 НПБ 110-03 (утв. приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003 г.), перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. Положения данной нормы являются также диспозитивными, следовательно, не могут быть положены в основу для признания действий заявителя незаконными в части непринятия мер по оборудованию имеющейся у него автоматической пожарной сигнализации устройством передачи сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы. Исходя из указанного выше, выводы о виновности заявителя в непринятии мер по оснащению автоматической пожарной сигнализации устройством вывода сигнала в территориальные подразделения ГПС, признаю необоснованным. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности заявителя в непринятии мер по оснащению автоматической пожарной сигнализации устройством вывода сигнала в территориальные подразделения ГПС. Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № 217 от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитченко Л.М. изменить, исключив из него выводы о виновности Никитченко Л.М. в непринятии мер по оснащению автоматической пожарной сигнализации устройством вывода сигнала в территориальные подразделения Государственной противопожарной службы. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: С.А. Шапин