Дело № 12-324/(1)11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 августа 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Бельского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 29 июня 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 29 июня 2011 года Бельский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса по факту выезда на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, имевшего место 05 апреля 2011 года в районе дома Х на улице Х города Саратова с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Бельский Д.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, указывая, что в материалах данного административного дела не имеется протокол об административном правонарушении с объяснениями Бельского Д.А., из которых следует что нарушение им ПДД связано с объездом возникшего препятствия, исходя из чего считает, что его действия должны были квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Считает что мировым судьей не дана оценка имеющейся в материалах дела план-схеме составлено с нарушением действующего административного регламента МВД № 185 от 02.03.2009года. Так же указывает, что на имеющихся фотографиях приложенных к материалам дела об административном правонарушении не возможно отличить его автомобиль, так как не читаются номерные знаки. В судебное заседание Бельский Д.А. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Причины неявки Бельского Д.А. в суд не известна. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бельского Д.А. Рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Применительно к диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса фактическими обстоятельствами по делу являются: факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие у данного лица права на управление транспортным средством, нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно материалам дела, 05 апреля 2011 г. в 07 час. 30 мин. Бельский Д.А., управляя автомобилем Х Х, регистрационный знак Х, осуществляя движение по улице Х города Х нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и требования знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» вследствие чего совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Факт совершения Бельским Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 210446 от 05 апреля 2011 года (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно представленными суду фотографиями (л.д.3-5), на которых зафиксировано расположение транспортного средства Х Х, регистрационный знак Х, непосредственно на проезжей части дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. В жалобе Бельский Д.А. отрицал, что на данных фотографиях возможно зафиксирован его автомобиль, однако суд относится к данным доводам критически, поскольку они противоречат объяснениям самого Бельского Д.А., написанными им в протоколе об административном правонарушении серии 64АР № 210446 от 05.04.2011года в которых он не отрицал, что являлся в указанное время и месте, участником дорожного движения и производил объезд резко затормозившей машины. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пунктом 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Бельским Д.А. осуществлял движение по полосе дороги предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. К доводам Бельского Д.А. о том, что выезд на полосу встречного движения обусловлен объездом препятствия - резко затормозившей машины, а также, что на месте совершения административного правонарушения не было разметки, суд находит несостоятельным, поскольку Бельский Д.А. при управлении транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности обязан в соответствии с п. 15 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из первоначальных объяснений Бельского Д.А., которые он дал, будучи ознакомленным с положением ст. 51 Конституции РФ и, из которых следует, что он не умышленно объезжая резко затормозившую машину, усматривается, что Бельский Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении фактически не отрицал факта выезда на сторону дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. При этом им не делалось заявлений о наличии по ходу движения управляемого им транспортного средства каких-либо препятствий, в связи с чем прихожу к выводу, что позиция Бельского Д.А. при рассмотрении дела в суде используется им как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указанное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента начала движения по дороге встречного направления. При этом в постановлении мирового судьи от 29 июня 2011 года объективно отражено, какие доказательства приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления. При этом на фотосъемке было бы зафиксировано расположение транспортного средства под управлением Бельского Д.А. под углом относительно края проезжей части, однако из фотоснимка (л.д. 3) усматривается, что транспортное средство Х Х, регистрационный Х движется в прямолинейном направлении. Совокупность доказательств, указанных в постановлении мирового судьи подтверждает вину водителя Бельского Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно привлечения Бельского Д.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, является соразмерным. Нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Бельского Д.А. мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении Бельского Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности (в ред. от 09.03.2010 года), установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бельскому Д.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 29 июня 2011 года о привлечении Бельского Д.А. к административной ответственности является законным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бельского Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин