Дело № 12-423(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Бондаренко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 02 сентября 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 02 сентября 2011 года Бондаренко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса по факту обгона другого транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, имевшего место 21 июня 2011 года в 16 часов 37 минут на 56 км. автодороги «Х-Х» с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев. Адвокат Павлов А.Т., действующий в интересах Бондаренко В.С. на основании ордера № Х от 2011 г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку мировой судья при рассмотрении дела занял необъективную позицию. Считает, что у мирового судьи было недостаточно доказательств для квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также считает, что при нарушении Бондаренко В.С. требования знака 3.20 «Обгон запрещен» его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. В судебном заседании Бондаренко В.С. поддержал объяснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что при отсутствии сплошной линии разметки 1.1 ПДД он имел право на выезд дороги, предназначенной для встречного движения. Защитник Бондаренко В.С. - адвокат Павлов А.Т., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бондаренко В.С. совершил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», поскольку нет сведений, что после места установки знака 3.20 и до совершения Бондаренко В.С. опережения другого транспортного средства, отсутствуют примыкания второстепенных дорог, которые отменяют действие знака 3.20. Заслушав участников дела об административном правонарушении, рассмотрев существо жалобы, исследовав материалы административного дела оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в нарушении требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно пункту 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно материалам дела, 21 июня 2011 года в 16 часов 57 минут Бондаренко В.С., управляя автомобилем Х, номерной регистрационный знак Х, осуществляя движение на 56 километре дороги «Х-Х», допустил нарушение Правил дорожного движения, произвел обгон другого транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Бондаренко В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, которым описано совершенное Бондаренко В.С.. правонарушение (л.д.2), копией плана дислокации технических средств, сообщением Министерства транспортна и автомобильных дорог Х области за № Х от 26.08.2011 г. об установлении на 56 км автодороги «Х-Х» знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.34), видеозаписью, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» объявляет запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Понятие «обгон» сформулировано в п. 1.2 ПДД, согласно которому это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Бондаренко В.С. осуществлял движение по полосе дороги встречного направления В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». К доводам жалобы Бондаренко В.С. суд относится критически, поскольку, они опровергаются представленными по делу доказательствами и Бондаренко В.С. при управлении транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, обязан в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указанное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента начала движения по дороге встречного направления. При этом в постановлении мирового судьи от 02 сентября 2011 года объективно отражено, какие доказательства приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления. Совокупность доказательств, указанных в постановлении мирового судьи подтверждает вину водителя Бондаренко В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного материала в отношении Бондаренко В.С. не допущено. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 02 сентября 2011 года о привлечении Бондаренко В.С. к административной ответственности является законным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.С., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья С.В. Нуждин .