Дело № 12-427(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 октября 2011 года г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Разукова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 19 сентября 2011 года Разуков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела мировой судья не учел того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.09.2011 года. В судебном заседании Разуков Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 05.07.2011 г., осуществляя движение по ул. Х г. Х, выехал на перекресток с ул. Х и после минования проезжих частей, услышал сигнал и увидел служебную машину ДПС. Сотрудники ДПС предложили предъявить документы и ознакомили с протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что ему не были разъяснены права и не назван пункт ПДД, который он нарушил. Считает, что такими действиями был нарушен принцип допустимости доказательств. Заслушав Разукова Н.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ. Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Разукова Н.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершенного им 05.07.2011 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Разукова Н.Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД и образуют состав указанного административного правонарушения. Между тем при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных заявителем при рассмотрении жалобы, установлено следующее. Автодорога по ул. Х г. Х на участке от ул. Х до пересечения с ул. Х является дорогой с односторонним движением, имеющей 4 полосы движения, разделенных между собой прерывистой линией 1.5 дорожной разметки. После пересечения с ул. Х дорога по ул. Х переходит в двустороннюю, имеющую по две полосы движения в каждом направлении, противоположные потоки которой разделены сплошной линией 1.1 дорожной разметки. О начале участка дороги с встречным движением после пересечения с ул. Х информируют водителей, движущихся по ул. Х, установленные перед данным перекрестком дорожные знаки 1.21 «Двустороннее движение», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» и 5.15.1 «Направления движения по полосам». Данные обстоятельства подтверждаются схемой правонарушения (л.д. 3) и объяснениями Разукова Н.Г. Дорожные знаки 1.21 «Двустороннее движение» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» предупреждают водителя, движущегося по дороге с односторонним движением (ул. Соколовой) о приближении к участку дороги с встречным движением. Однако указанные знаки не информируют о количестве полос движения для каждого из направлений на дороге с двусторонним движением, начинающейся после перекрестка. Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» установлен на дороге по ул. Х перед перекрестком с ул. Х и, согласно п. 5.15.2 Правил дорожного движения, распространяет свое действие на весь перекресток. Как следует из схемы правонарушения, данный знак предписывает водителям, осуществляющим движение по крайней левой полосе ул. Х, на перекрестке поворачивать налево. Занимающие другие полосы движения водители, согласно данному знаку, должны осуществлять движение через перекресток в прямом направлении. При этом указанный знак содержит информацию о наличии только трех полос движения на данном участке дороги. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При рассмотрении жалобы установлено, что на дороге по ул. Соколовой перед перекрестком с ул. Х нанесена дорожная разметка - прерывистые линии 1.5, разделяющие проезжую часть на 4 полосы. При указанных условиях водитель, осуществляющий движение по ул. Х, вправе руководствоваться требованиями нанесенной дорожной разметки, как наиболее соответствующей параметрам ширины проезжей части дороги на данном участке. Следовательно, с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.1, который указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, водитель, находящийся пред перекрестком на 3-ей полосе (от правого края проезжей части), обязан следовать в прямом направлении при движении через перекресток. Следуя такому предписанию, водитель, осуществлявший движение по 3-ей полосе (ул. Х) по минованию перекрестка оказывается на полосе встречного движения дороги, начинающейся за перекрестком. Согласно материалам дела, именно данная ситуация произошла с участием Разукова Н.Г. Таким образом, при выезде с перекрестка Разуков Н.Г., продолжил движение по встречной полосе, впоследствии перестроившись на попутную. Факт нахождения на встречной полосе движения после проезда перекрестка подтвержден материалами дела и самим Разуковым Н.Г. не отрицается. Между тем, частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Анализ данной нормы приводит к выводу о том, что наказуемым является не сам факт нахождения транспортного средства на встречной полосе, а выезд на нее, сопряженный с нарушением какого либо пункта Правил дорожного движения. То есть противоправный характер носит выезд на встречную полосу вследствие нарушения Правил. При исследовании материалов дела и доводов жалобы установлено, что выезд Разукова Н.Г. на полосу встречного движения не явился следствием нарушения последним какого-либо требования Правил дорожного движения. При данных условиях в действиях Разукова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нахожу, в виду отсутствия таких его элементов как вины водителя в совершении выезда на встречную полосу и факта предшествующего этому нарушения им Правил дорожного движения. Ссылку в протоколе об административном правонарушении на нарушение Разуковым Н.Г. пункта 9.2 Правил дорожного движения обоснованной признать не могу. В соответствии с п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Материалами дела установлено, что выезд Разукова Н.Г. на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не был сопряжен ни с обгоном, ни с объездом. С учетом этого, прихожу к выводу о том, что в действиях Разукова Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разукова Н.Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Водительское удостоверение категории Х, выданное на имя Разукова Н.Г. возвратить его владельцу. Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин