Дело № 12-419(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 октября 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее по тексту - ФГУ «Россельхозцентр») на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 12 сентября 2011 года ФГУ «Россельхозцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. ФГУ «Россельхозцентр» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В качестве доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя юридического лица, а также ФГУ «Россельхозцентр» не является субъектом данного правонарушения, поскольку жилой дом № Х по Х переулку г. Энгельса Саратовской области не принадлежит данному юридическому лицу и, как следствие на ФГУ «Россельхозцентр» не лежит обязанность по содержанию данного жилого фонда. В судебном заседании представитель ФГУ «Россельхозцентр» в лице Аржанова В.В., действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что работы связанные с выполнением предписанием не входят в компетенцию ФГУ «Россельхозцентр». Данный жилой дом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит ФГУ «Госсеминспекция по Саратовской области». Несмотря на то, что ФГУ «Россельхозцентр» образовался в порядке реорганизации ФГУ «Госсеминспекция по Саратовской области» и ФГУ «Станция защиты растений по Саратовской области» спорный жилой дом ФГУ «Россельхозцентр» Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не передавался и принадлежит Российской Федерации. Вывод мирового судьи о принадлежности жилого дома № Х по Х переулку г. Энгельса Саратовской области ФГУ «Россельхозцентр» основан на сообщении Администрации Энгельсского муниципального района, который не является регистрирующим недвижимость органом, а потому его нельзя использовать в качестве допустимого доказательства. Считает, что не обязан предоставлять суду сведения о реорганизации ФГУ «Госсеминспекция по Саратовской области» и ФГУ «Станция защиты растений по Саратовской области» в ФГУ «Россельхозцентр», а также сведения об имуществе, перешедшем в порядке реорганизации последнему, поскольку данная обязанность лежит на Государственной жилищной инспекции Саратовской области, которая возбудила дело об административном правонарушении, а потому должна доказывать, что жилой дом № Х по Х переулку в г. Энгельсе состоит на балансе ФГУ «Россельхозцентр». Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащую отклонению, исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 114-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ). В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для привлечения ФГУ «Россельхозцентр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения юридическим лицом по исполнению законного предписания государственного жилищного инспектора Саратовской области № 156/0 от 24.06.2011 г. в установленный данным предписанием срок. Факт совершения ФГУ «Россельхозцентр» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: предписанием № Х от 24 июня 2011 г., выданным Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, которым ФГУ «Россельхозцентр» предписывалось в срок до 25.07.2011 года выполнить текущий ремонт шиферной кровли в местах протечек над квартирой № Х в доме № Х по Х переулку в г. Энгельсе, выполнить ревизию системы трубопроводов отопления в названной квартире, устранить утечки и заменить источник теплоснабжения, в кирпичной кладке наружных стен названного дома установить маячки на трещина для наблюдения за ростом деформации и принятия мер при их срабатывании (л.д. 7); актом от 02 августа 2011 года № Х о проверке исполнения предписания № Х от 24 июня 2011 г. (л.д.10); протоколом об административном правонарушении № Х от 02 августа 2011 г. (л.д. 2). Данные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы также были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, а потому оснований для переоценки названных доказательств не имеется. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Изучив дополнительные доказательства, представленные суду ФГУ «Россельхозцентр» прихожу к выводу, что они также свидетельствуют о том, что Государственным жилищным инспектором Саратовской области, а также судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения - ФГУ «Россельхоцентр». Из представленных представителем ФГУ «Россельхозцентр» выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № Х (л.д.30), запроса филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Саратовской области № Х от 02.09.2011 г. в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ответа на данный запрос за № Х от 04.10.2011 г. усматривается, что ФГУ «Россельхозцентр» указывает в запросе № Х от 02.09.2011 г., что оно было образовано в процессе реорганизации в форме объединения ФГУ «Госсеминспекция по Саратовской области» и ФГУ «Станция защиты растений по Саратовской области» и просит предоставить перечень недвижимого имущества закрепленного за реорганизуемыми организациями по состоянию на 31.12.2006 г. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № Х от 20.09.2011 г. усматривается, что по состоянию на 20.09.2011 г. спорный жилой находится в оперативном управлении ФГУ «Госсеминспекция по Саратовской области». Из ответа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за № Х от 04.10.2011 г. усматривается, что сведений об имуществе ФГУ «Госсеминспекция по Саратовской области» в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется. То есть из системного анализа данных документов с учетом общих положений ст. 58,59, 296, 300 ГК РФ следует, что правопреемником ФГУ «Госсеминспекция по Саратовской области» является ФГУ «Россельхозцентр», а потому должно нести бремя по его содержанию. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ФГУ «Россельхозцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФГУ «Россельхозцентр» наказание соразмерным в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой. Постановление о привлечении ФГУ «Россельхозцентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В.Нуждин