Дело № 12-407/(1)2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 сентября 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Дупленко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2011 года Дупленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 03 июня 2011 года в 15 часов 40 минут у дома № Х на улице Х в городе Энгельсе с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дупленко С.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку оно рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения его дела, что лишило его возможности изложить в суде фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о его невиновности. В судебном заседании Дупленко С.В. суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал. Извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства: Саратовская область, Х район, с. Х, ул. Х, д. Х он не получал. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал его прежнее место жительства: г. Саратов, ул. Х, д. Х, кв. Х, исходя из базы данных ИЦ о регистрации его транспортного средства. При обращении к мировому судье для ознакомления с материалами дела он указал в ходатайстве свое местожительство и регистрации. Кроме того, в указанное в протоколах время он не управлял транспортным средством, однако был лишен возможности высказать свою позицию защиты. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение указанного вопроса должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Дупленко С.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 12 августа 2011 г. в отсутствие Дупленко С.В. В постановлении хотя и делается ссылка на то, что препятствий для рассмотрения дела не имеется, поскольку в частности предполагается и желание лица, привлекаемого к административной ответственности быть надлежаще извещенным, а судом предпринимались неоднократные меры к его извещению, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно материалам дела об административном правонарушении Дупленко С.В. неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г.Саратов, ул. Х, д.Х кв.Х (л.д.9-11,17,19). По данному же адресу осуществлялся привод Дупленко С.В., однако обеспечить явку последнего с указанного адреса не представилось возможным. Вместе с тем, 26 июля 2011 г. Дупленко С.В. самостоятельно обратился на судебный участок с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении. При этом в ходатайстве указал адрес своего места жительства и регистрации: Саратовская область, район Х, с. Х, ул. Х, д. Х и приложил ксерокопию паспорта, в котором местом регистрации Дупленко С.В. также указан этот адрес. Однако при отложении дела на 12 августа 2011 г. почтовое извещение было вновь направлено по адресу: г. Саратов, ул. Х, д. Х кв. Х в силу чего прихожу к выводу, что Дупленко С.В., своевременно сообщивший суду о своем месте нахождения (жительства) в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Инкриминируемое Дупленко С.В. административное правонарушение было совершено 03 июня 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 сентября 2011 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дупленко С.В. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В.Нуждин