Дело № 12-396(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 октября 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сапарова О.К., представителя Сапарова О.К. - Старосельцевой Т.Ю., действующей на основании доверенности Х от 2011 г., рассмотрев жалобу Сапарова О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 31.08.2011 года Сапаров О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с названным постановлением, Сапаров О.К. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не наделялся собственником транспортного средства правом на его управление, а потому не имел права передачи управления транспортным средством М., которая была привлечена к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющей права на его управление. В судебном заседании Сапаров О.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. От дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем суду пояснил, что в день задержания М. он не имел доверенности на право управления транспортным средством Х, со штрафной стоянки транспортное средство забирал его собственник. Заслушав Сапарова О.К., его представителя Старосельцеву Т.Ю., полагавших, что постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, а именно, что Сапаров О.К. не является его субъектом, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который имел право управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт правомерного владения лицом, привлекаемым к административной ответственности транспортным средством и факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области в отношении Сапарова О.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29.08.2011 г. в 02 часов 50 минут у дома № Х на ул. Х Саратовской области Сапаров О.К. передал управление транспортным средством - автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак Х - М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющей право на управление транспортными средствами (л.д. 2). Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства М., находящейся в состоянии опьянения, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Сапарова О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не отражены. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектор ДПС - Ч. в судебном заседании показал, что 29.08.2011 г. в районе Х городка была задержана автомашина Х, следовавшая со стороны ул. Х под управлением М., которая не имела права управления транспортными средствами, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения. На неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сапарова О.К., который пояснил, что управление М. было передано им. У данного водителя имелась доверенность на право управления транспортным средством, однако какой она была формы, он не помнит. Копия данной доверенности не приложена к протоколу, поскольку это прямо не предусмотрено законом. Допрошенная в качестве свидетеля М. в судебном заседании не отрицала факта управления ею 31.08.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также факт остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. При этом суду показала, что ранее этому предшествовало её нахождение в компании с Сапаровым О.К., его братом Я и своей подругой в кафе «Х», расположенном на ул. Х в г. Энгельсе. После посещения данного кафе, в связи с тем, что все, в том числе и собственник автомашины Сапаров Я.Б. находились в сильном состоянии опьянения, она приняла управление автомобилем на себя. Доехав до района Х, куда она отвезла Я. и ранее в районе магазина «Х» высадив подругу, которая проживает в пос. Х, она по просьбе Я. повезла домой Сапарова О.К., чтобы в дальнейшем поставить машину во дворе частного дома своей тёти. В пути следования была остановлена сотрудниками ГИБДД. При даче объяснения она пояснила, что транспортное средство ей было передано Сапаровым. При этом она имела ввиду Сапарова Я., собственника автомобиля. В силу вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что передача управления транспортным средством М. 29.08.2011 г. была осуществлена не Сапаровым О.К., а Я., однако суд, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может сделать вывод о виновности Сапарова Я.Б., производство по делу в отношении которого не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 31 августа 2011 года, вынесенное в отношении Сапарова О.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу Сапарова О.К. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 31 августа 2011 года, вынесенное в отношении Сапарова О.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное судебное постановление. Судья: С.В. Нуждин