Дело № 12-474(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 октября 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Майорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 12 сентября 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 12 сентября 2011 года Майоров А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Майоров А.С. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку считает, что мировой судья неверно дал оценку показаниям свидетелей и понятых по данному делу, отнесся критически к показаниям данных свидетелей. В судебном заседании Майоров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Поскольку при составлении протоколов ему инкриминировалось правонарушение, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и. только после окончательного составления протоколов, подписания их понятыми, которые фактически были привлечены для фиксации его отказа от подписания протоколов ему было сообщено, что он привлечен к административной ответственности по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с эти он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование которым установлено, что он трезв. Признаков опьянения не имеет. Заслушав Майорова А.С., рассмотрев существо жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, исходя из нижеследующего. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2011 года в 19 часа 00 минут около дома № Х на улице Х в городе Энгельсе Саратовской области Майоров А.С., управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Майоров А.С. 13 июля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось поведение последнего не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Факт невыполнения Майоровым А.С. законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении Х от 13 июля 2011 года (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством Х от той же даты (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 13 июля 2011 г. (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2011 года (л.д. 8), рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» (л.д. 7), письменных объяснений понятых (л.д. 6). Во всех вышеназванных протоколах Майоров А.С. от подписей и дачи объяснений отказался, тем самым самоустранившись от их составления. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы Майорова А.С. о том, что мировой судья при рассмотрении дела неверно дал оценку показаниям свидетелей и понятых по данному административному делу не нашли подтверждения в материалах дела. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ч. и Е., которые согласно материалам дела, не опровергают фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, тем самым, подтверждая событие административного правонарушения, и правильно отнесся к ним критически относительно их неведения о предмете конфликта между инспектором ГИБДД и Майоровым А.С., поскольку последние ставили свои подписи в протоколах, каждый из которых имеет конкретное наименование, как то: «о направлении на медицинское освидетельствование», «акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и не могли не осознавать происходящие события, связаннее с их участием в совершении процессуальных действий в отношении Майорова А.С. Довод жалобы о самостоятельном прохождении Майоровым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Майорову А.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаком, послужившим основанием для прохождения Майоровым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства явилось поведение Майорова А.С. не соответствующее обстановке, отказ от прохождения которого послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование. Его последующее изменение поведения в медицинском учреждении не может свидетельствовать о том, что требование инспектора ГИБДД на месте совершения правонарушения о прохождении Майоровым А.С. медицинского освидетельствования было незаконным. Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. При таких деяние Майорова А.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления Майоровым А.С. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении Майоровым А.С. медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и которым, в обжалуемом постановлении от 12 сентября 2011 года, дана надлежащая оценка, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 (семь) месяцев назначено в пределах установленной санкции. Постановление о привлечении Майорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 12 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Майорова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Майорова А.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья : С.В. Нуждин