Дело № 12-374(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 сентября 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Трапезникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 25.08.2011 года Трапезников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В жалобе, поданной Трапезниковым А.П. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых. Транспортное средство какому либо иному лицу не передавалось и не задерживалось. При последующем обращении в медицинское учреждение признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. При указанной в акте освидетельствования (00,5) погрешности примененного прибора АКПЭ-01.01 состояние опьянения не может быть установленным. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения. В судебном заседании Трапезников А.П. и его защитник адвокат Чмерев С.Н. дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое - факт управления водителем транспортным средством. Второе - наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе). Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от 25.07.2011 г., Трапезников А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 25.07.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № Х от 25.07.2011 года. Согласно данному акту у Трапезникова А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается. Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте, и что данное согласие относится лишь к цифровым значениям показания прибора, не могут быть признаны состоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а следовательно, и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с участием Трапезникова А.П. ввиду выявленных у него признаков такого опьянения, о чем последний знал. Вместе с тем имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Трапезникову А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Трапезников А.П. внес запись, согласно которой он «управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД». Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину Трапезников А.П. на месте не оспаривал. Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Трапезникова А.П. и его результат последним не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные записи Трапезникова А.П. и его подписи. Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями свидетелей, так как фактическую сторону данного дела возможно установить и в отсутствие показаний последних. Представленный заявителем протокол № Х медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, пройденного им позднее по самообращению в медицинском учреждении, также не может опровергнуть наличие совершенного им административного правонарушения. Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, управляющих транспортными средствами, осуществляется лицами и в порядке, предусмотренном законом. Указанный порядок освидетельствования Трапезникова А.П. на наличие состояние алкогольного опьянения был соблюден. Согласно сведениям, содержащимся в руководстве по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пределы допускаемой основной погрешности прибора составляют 0,02 мг/л. Следовательно, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора 00,5 является технической ошибкой, подлежащей устранению при разбирательстве дела. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что автомобиль фактически не задерживался, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления. В материалах дела имеется протокол об отстранении Трапезникова А.П. от управления транспортным средством. Факт возможного последующего управления заявителем транспортным средством после его отстранения свидетельствует лишь о нарушении им установленного порядка поведения и не является доказательством отсутствия совершенного водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Трапезникова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Трапезникова А.П. от ответственности не имеется. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова А.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.А. Шапин