Дело № 12-399(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 октября 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Буренкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 18.08.2011 г. Буренков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Буренков М.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что он транспортным средством фактически не управлял. Мировым судьей была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Буренков М.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 22.07.2011 г. транспортным средством не управлял, поскольку данный автомобиль находился возле дома № Х по ул. Х г. Энгельса в неподвижном состоянии. В связи с возникшей необходимостью заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл салон автомобиля. В данное время произошел конфликт с находящимися вблизи транспортного средства лицами. Впоследствии к месту конфликта и остановки автомобиля прибыл экипаж ДПС ГИБДД, который, как указывает заявитель, выяснив принадлежность транспортного средства у вышедшего из него Буренкова М.В., потребовал от последнего предъявить документы. После этого сотрудник полиции предъявил к Буренкову М.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование Буренков М.В. выполнить отказался, поскольку не считал себя водителем. Все произошедшее наблюдал свидетель - знакомый заявителя, по случайности проходивший мимо места события. Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от 22.07.2011 г. Буренков М.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 22.07.2011 г. в 00 часов 45 минут, управляя автомашиной Х, у д. Х по ул. Х г. Энгельса, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения, а также факт заявленного отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буренковым М.В. не отрицался со ссылкой на то, что заявитель не являлся водителем. Факт движения транспортного средства и управления им заявителем оспаривается. Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее. Как следует из материалов дела, прибывшие к месту возникшего конфликта сотрудники ДПС ГИБДД зафиксировали стоящий на пешеходном тротуаре автомобиль, на водительском месте которого находился Буренков М.В. С целью устранения данного нарушения требований Правил дорожного движения, водитель Буренков М.В. привел в движение транспортное средство в направлении проезжей части дороги и был остановлен по требованию инспектора ГИБДД. При производстве по делу у мирового судьи были опрошены сотрудники полиции, прибывшие к данному месту и впоследствии составившие протокол об административном правонарушении, которые дали последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания. Согласно данным показаниям, прежде стоявшее на тротуаре транспортное средство было приведено водителем Буренковым М.В. в движение с целью освободить место для пешеходов (л.д. 40, 56). Согласно письменным показаниям Буренкова М.В., данным у мирового судьи (л.д. 20), и пояснениям (л.д. 30), заявитель находился в салоне автомобиля один. Учинившие конфликт лица по прибытию сотрудников ДПС данное место покинули. Между тем, как следует из показаний инспекторов ГИБДД и понятого, опрошенных у мирового судьи (л.д. 40, 56), в салоне автомобиля, кроме Буренкова М.В., находились также другие лица, употреблявшие спиртные напитки. Лица, с которыми у Буренкова М.В. возник конфликт, находились здесь же. При рассмотрении жалобы причину выявившегося несоответствия в описании события правонарушения Буренков М.В. назвать затруднился ввиду давности произошедшего и наличия на тот момент состояния опьянения, однако подтвердив затем, что рядом находился его знакомый, по случайности проходивший мимо места события и употреблявший спиртные напитки. Таким образом, при исследовании материалов дела и опросе заявителя в рамках рассмотрения жалобы выявились существенные противоречия в описании им обстоятельств, связанных с данным делом. Данное обстоятельство, а также расхождение в показаниях лиц, присутствовавших при указанном событии и заявителя, признаю как основание для признания показаний Буренкова М.В. недостоверными с необходимостью принятия за основу показаний, зафиксированных должностным лицом и понятым на месте совершения правонарушения. При таких условиях нахожу, что факт управления Буренковым М.В. автомобилем с целью освобождения тротуара обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буренкова М.В. в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт предъявленного со стороны инспектора ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении, а также заявленного отказа от его выполнения самим Буренковым М.В. не отрицается и подтвержден материалами дела. Таким образом, Буренков М.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Буренкова М.В. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буренкова М.В оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.А. Шапин