Дело № 12-333(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 августа 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Майер А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 02.08.2011 г. Майер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Майер А.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что факт управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудником ГИБДД не доказан. Майер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Защитник заявителя адвокат Иванов С.А. в судебное заседание явился. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Адвокат Иванов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД в тот момент, когда им управляла супруга заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено к Майер А.А. незаконно. Именно в данной связи последний отказался подписывать составленные в отношении него документы. Заслушав защитника заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие состояние опьянения и факт своего отказа исполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем не оспаривается и подтверждается данными им объяснениями при разбирательстве дела у мирового судьи (л.д. 28 оборотная сторона). Следовательно, данные обстоятельства отражены в составленных документах достоверно. Отказ заявителя от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении обусловлен последним тем, что, не доезжая 300 м до места нахождения сотрудников ГИБДД, Майер А.А. остановил управляемое им транспортное средство, затем занял пассажирское место, где и употребил спиртные напитки. Далее автомобиль продолжил следование под управлением супруги заявителя (л.д. 13, 28). То есть в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД его водителем являлось иное лицо. Данные доводы заявителя признать состоятельными не могу. При этом исхожу из того, что факт управления заявителем транспортным средством был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. Исходя из этого, признаю не имеющим значения то обстоятельство, где было прекращено управление автомобилем - в непосредственно близи от инспектора ГИБДД или на некотором расстоянии от данного места. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что употребление им спиртных напитков произошло после окончания управления транспортным средством и занятия пассажирского места, более ничем иным не подтверждена. Данный довод не может быть признана состоятельным, поскольку такие действия водителя, осознающего при этом факт наблюдения за ним сотрудниками ГИБДД, не вписываются в рамки должного поведения участника дорожного движения. С учетом указанных выше обстоятельств, нахожу, что все элементы состава совершенного Майер А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей обоснованно. Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от ДД.ММ.ГГГГ, Майер А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, управляя автомашиной «Х», на Х-м км автодороги Х - с. Х <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), письменными показаниями понятых (л.д. 13, 14). В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как Майер А.А. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Майер А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Майер А.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Майер А.А. в совершении указанного административного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майер Андрея Александровича оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.А. Шапин