Дело № 12-403(1)/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2011 г.                                                                                          г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Имамгусейнова Ф.Ф. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 18.07.2011 года Имамгусейнов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Имамгусейновым Ф.Ф. подана жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что указанного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Имамгусейнов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время не находился, указанным транспортным средством не управлял. Фактически к указанным в протоколе событиям не причастен, водительское удостоверение у него никем не изымалось.

Заслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от 16.06.2011 г. Имамгусейнов Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности за то, что 16.06.2011 г. в 04 часа 30 минут, управляя автомашиной Х с государственным регистрационным знаком Х, у д. Х по пр. Х г. Энгельса, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи, назначенном на 18.07.2011 г., Имамгусейнов Ф.Ф. не участвовал, о времени и месте его проведения был извещен почтовым уведомлением, полученным им 19.07.2011 года (л.д. 12а). При этом, как следует из почтового штемпеля на указанном конверте, данный пакет 21.07.2011 г. еще находился в почтовом отделении и, следовательно, не мог быть предметом исследования в судебном заседании 18.07.2011 года. С учетом данного обстоятельства прихожу к выводу, что мировой судья рассмотрел данное дело 18.07.2011 г., не выяснив, извещен ли Имамгусейнов Ф.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должны быть приняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Имамгусейнова Ф.Ф. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что изъятое на месте совершения правонарушения и приложенное к материалам дела водительское удостоверение имеет полное сходство с водительским удостоверением, предоставленным в судебном заседании заявителем, за исключением формы, фотографического снимка, а также места их выдачи.

Как следует из водительского удостоверения Х № Х, выданного 21.01.2010 г. на имя Имамгусейнова Ф.Ф. оглы, 01.03.1987 года рождения, уроженца Ростовской области, и предъявленного в судебном заседании заявителем, местом его выдачи является Аркадакский РЭО ГИБДД.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский», присланным по запросу судьи.

Как следует из изъятого и приложенного к материалам дела водительского удостоверения Х № Х выданного 21.01.2010 г. на имя Имамгусейнова Ф.Ф. оглы, 01.03.1987 года рождения, уроженца Ростовской области, местом его выдачи является МРЭО г. Саратова.

Факт выдачи такого водительского удостоверения опровергнут сообщением и.о. начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, присланным по запросу судьи.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что изъятое 16.06.2011 г. на месте совершения административного правонарушения водительское удостоверение Имамгусейнова Ф.Ф. оглы не является официально выданным документом и использовалось водителем, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства.

Согласно фотоснимкам, имеющимся на выданном РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» водительском удостоверении, предъявленном заявителем в судебном заседании, и водительском удостоверении, приложенном к материалам дела, заявитель и водитель, совершивший 16.06.2011 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются разными лицами.     

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Имамгусейнова Ф.Ф. оглы, подлежит отмене, поскольку причастность последнего к совершению указанного административного правонарушения не доказана.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Имамгусейнова Ф.Ф. оглы отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: С.А. Шапин