Дело № 12-400(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 октября 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» Нежданова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 30.08.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее - ООО «Мул-Авто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Основанием для привлечения ООО «Мул-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок предписания государственной жилищной инспекции Саратовской области об устранении нарушений жилищного законодательства при использовании. В жалобе, поданной директором ООО «Мул-Авто» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, поскольку вину организации в совершении указанного правонарушения не признает. Указывает, что все возможные меры, направленные на устранение содержащихся в предписании нарушений требований жилищного законодательства, были предприняты. Затраты на проведение капитального ремонта кровли жилого дома № Х по пр. Х г. Энгельса законом отнесены на собственников жилых помещений. Согласно протоколу собрания жителей указанного дома, в сборе необходимых на капитальный ремонт денежных средств было отказано. Проведение иных работ также не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на доме, поскольку сумма задолженности за содержание и ремонт по данному дому на 01.05.2011 г. составляет 6959 рублей. Направленные заявления в адрес жилищной инспекции о предоставлении отсрочки исполнения предписания и в адрес управления ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о выделении необходимых финансовых средств - остались без удовлетворения. Заявитель считает, что при таких условиях вины ООО «Мул-Авто» в неисполнении требований предписания не имеется. В судебное заседание представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Мул-Авто» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого фонда, преданного ей в управление на основании договора № Х управления жилым фондом от 01.02.2005 года. В управлении ООО «Мул-Авто» также находится дом № 7 по пр. Ф.Энгельса г. Энгельса, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. В рамках возложенных законом на жилищную инспекцию задач и на основании распоряжения № Х от 21.03.2011 г. ее сотрудником 22 марта 2011 г. была проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО «Мул-Авто» требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 г. за № 5176). По результатам указанной проверки 22.03.2011 г. юридическому лицу - ООО «Мул-Авто» было выдано предписание № 59/0 с требованием в срок до 06.06.2011 года устранить недостатки, выявленные в доме № Х по пр. Х г. Энгельса. В ходе проведенной 10.06.2011 г. внеплановой проверки было установлено неисполнение управляющей компанией требований, содержащихся в предписании, о проведении в указанный срок ремонта цокольного помещения и кровли в местах протечек, о чем 10.06.2011 г. был составлен акт № Х и 14.06.2011 г. - протокол об административном правонарушении № Х. Факт неисполнения управляющей компанией в установленный срок требований выданного предписания ее законным представителем не отрицался со ссылкой на отсутствие для этого необходимых финансовых средств ввиду имеющейся за жильцами указанного дома задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, а также их отказа от оплаты капитального ремонта кровли. Между тем, как следует и текста договора № Х управления жилым фондом, управляющая организация (ООО «Мул-Авто») обязана осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, в соответствии с установленными правилами и нормами (п. 2.1.4). Источниками средств, необходимых для управления жилым фондом управляющей компанией, являются часть средств населения, поступающая за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и прочие доходы, полученные за выполнение работ по управлению объектами недвижимости (п. 3.1). Таким образом, обязанность ООО «Мул-Авто» по проведению текущего ремонта в цокольном помещении жилого многоквартирного дома не обусловлена фактом отсутствия либо наличия со стороны его жильцов задолженности по оплате соответствующей услуги. Доводы заявителя, относительно того, что собственниками жилого дома отказано в сборе средств на капитальный ремонт кровли, в рассматриваемом деле не могут быть признаны состоятельными. Как следует из текста выданного управляющей компании предписания, ей вменялось в обязанность выполнение ремонта кровли в местах протечек. Документов, свидетельствующих о проведении технического осмотра (в рамках предписанных обязанностей) с целью выявлении таких мест, их количества, площади, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения (заключение) о невозможности устранения выявленных мест протечек в рамках текущего ремонта ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома. Приложенная к жалобе дефектная ведомость от 20.05.2011 г., утвержденная главным инженером ООО «Диксон-ТА», по своему содержанию является перечнем необходимых капитальных работ по полной замене кровли жилого дома и не содержит указанных сведений. С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что неисполнение управляющей компанией требований выданного ей предписания не было обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для нее препятствиями, находящимися вне ее контроля. При этом исхожу из того, что в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от юридического лица, с его стороны к этому не были приняты все меры. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. Наказание, примененное к управляющей компании, является наименьшим в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 30 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.А. Шапин