Дело № 12-401(1)/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2011 г.                                                                                         г. Энгельс

      Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Янова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 09.09.2011 года Янов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Не оспаривая сам факт выезда на полосу встречного движения, Янов В.Ф., вместе с тем указывает, что данная ситуация возникла в процессе выезда на дорогу на перекрестке и явилась следствием того, что двигавшееся по главной дороге транспортное средство не позволило ему совершить маневр поворота в разрыве сплошной линии дорожной разметки.

В судебное заседание Янов В.Ф. не явился. Направленное в его адрес почтовое уведомление возвратилось отправителю за истечением срока его хранения. Защитник заявителя адвокат Иванов С.А., участвовавший в разбирательстве дела у мирового судьи, в судебное заседание явился. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

В судебном заседании адвокат Иванов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 20.07.2011 г. в г. Саратове Янов В.Ф., осуществляя движение по второстепенной дороге, выехал на перекресток с Ново-Астраханским шоссе (главной дорогой) с целью совершения поворота налево и дальнейшего следования по указанной улице. При выполнении данного маневра на участке разрыва сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, изменилась дорожная ситуация. Следовавшая на большой скорости по главной дороге автомашина стремительно приблизилась к месту совершения маневра, в результате чего (во избежание с ней столкновения) заявитель был вынужден изменить траекторию движения. В данной связи встраивание в попутную полосу движения произошло за пределами разрыва сплошной линии дорожной разметки.     

Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Янова В.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершенного им 20.07.2011 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Янова В.Ф. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, и образуют состав указанного административного правонарушения.

Между тем при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных защитником заявителя при рассмотрении жалобы, установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), водитель Янов В.Ф., управляя транспортным средством Х, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Указанные действия водителя Янова В.Ф., были квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Анализ данной нормы приводит к выводу о том, что наказуемым является не сам факт нахождения транспортного средства на встречной полосе, а выезд на нее, сопряженный с нарушением какого либо пункта Правил дорожного движения. То есть противоправный характер носит выезд на встречную полосу вследствие нарушения Правил.

Как следует из материалов дела, зафиксированная фотоснимками (л.д. 7-9) ситуация сложилась в результате выезда Янова В.Ф. с второстепенной дороги на главную при изменении траектории движения на повороте. Согласно изображению, содержащемуся на фотоснимках, данный участок дороги имеет разрыв сплошной линии дорожной разметки и примыкание в этом месте другой асфальтированной дороги. Управляемый Яновым В.Ф. автомобиль, осуществляя перемещение по встречной полосе, впоследствии перестраивается на попутную.

Таким образом, совокупностью доказательств (фотоснимками, согласующимися с ними объяснениями защитника заявителя) при рассмотрении жалобы установлено, что выезд Янова В.Ф. на встречную полосу был сопряжен с выполнением маневра поворота налево при выезде на дорогу с двусторонним движением. При этом поворот был осуществлен таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей управляемый Яновым В.Ф. автомобиль оказался на стороне встречного движения. Данные действия водителя Янова В.Ф. свидетельствуют о нарушении последним требования п. 8.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. от 24.07.2007 г.) следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 12 данного Постановления содержит перечень случаев (пунктов ПДД), непосредственно устанавливающих такой запрет. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. от 24.07.2007 г.), поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Конструкция нормы (пункта 8.6 ПДД), предписывающий осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения не содержит прямого запрета и в перечне случаев п. 12 Постановления указанный пункт ПДД не содержится. Выезд Янова В.Ф. на встречную полосу при указанных выше условиях не явился следствием ранее нарушенного им какого либо требования дорожных знаков или разметки, повлекшим возникновение данной ситуации. Нарушение Яновым В.Ф. требований дорожной разметки 1.3 произошло после выезда его на встречную полосу и при встраивании в транспортный поток за пределами разрыва сплошной линии дорожной разметки.     

С учетом данных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что совершенные водителем Яновым В.Ф. действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010 г.), поскольку указанной нормой введена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 09.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янова В.Ф. изменить.

Признать Янова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Водительское удостоверение серия Х № Х, выданное на имя Янова В.Ф., возвратить его владельцу.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области; код подразделения Х). В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области г. Саратов, ИНН Х, КПП Х, счет № Х, БИК Х, код ОКАТО Х, КБК Х.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: С.А. Шапин