Дело № 12-402(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 сентября 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Амирагян А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданную в интересах Красичкова М.В., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 15.08.2011 года Красичков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе представителя Красичкова М.В. по доверенности Амирагян А.О., поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушило его право на защиту. Красичков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При указанных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Красичкова М.В. Представитель Красичкова М.В. по нотариально удостоверенной доверенности Амирагян А.О.В судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом заявитель дополнительно пояснил, что административного правонарушения доверитель не совершал. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения. Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Как следует из материалов дела, меры, направленные на уведомление Красичкова М.В. о месте и времени назначенного на 15.08.2011 г. судебного заседания, мировым судьей были приняты (л.д. 16, 17). Ранее Красичков М.В. также извещался почтовым уведомлением о назначенном на 09.08.2001 г. судебном разбирательстве дела, однако на судебный участок ни в один из указанных дней не явился. Согласно п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, основанием для отмены постановления является именно одновременное наличие двух обстоятельств, а именно - существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, и второе - если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому при рассмотрении жалобы выяснению и установлению подлежит тот факт, что в результате отсутствия Красичкова М.В. при разбирательстве дела в суде первой инстанции, мировому судье не были предоставлены сведения, которые могли бы повлиять на суть принятого им решения и, вследствие этого, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник при рассмотрении жалобы имеют возможность представить указанные сведения, которые они могли бы представить мировому судье, но были лишены такой возможности. С учетом данных при рассмотрении жалобы пояснений заявителя, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое - факт управления водителем транспортным средством. Второе - наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе). Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от 17.07.2011 г., Красичков М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 17.07.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № Х от 17.07.2011 года. Согласно данному акту у Красичкова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается. Доводы заявителя относительно наличия у Красичкова М.В. состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте не могут быть признаны состоятельными. При этом принято во внимание то, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий будучи участником дорожного движения, а следовательно, и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Красичкову М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Именно в указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Красичков М.В. внес запись, согласно которой он «управлял автомобилем, был остановлен ДПС». Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину Красичков М.В. на месте ни при прохождении освидетельствования, ни при составлении протокола, не оспаривал. Управляемый Красичковым М.В. автомобиль, с письменного согласия последнего, был передан трезвому водителю (л.д. 6). Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Красичкова М.В. и его результат заявителем не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные записи Красичкова М.В. и его подписи. Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями свидетелей, так как фактическую сторону данного дела возможно установить и в отсутствие показаний последних. Возможность осуществления предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав была предоставлена Красичкову М.В. и его представителю при рассмотрении жалобы, поскольку в суде второй инстанции дело проверяется в полном объеме, исследуются новые доказательства (при их наличии), устанавливаются новые обстоятельства. Однако при рассмотрении жалобы, каких либо сведений, опровергающих наличие события административного правонарушения и вину Красичкова М.В. в его совершении, не предоставлено. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Красичкова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Красичкова М.В. от ответственности не имеется. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красичкова М.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.А. Шапин