Дело № 12-389(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Жукова О.Ю. на постановление старшего инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением Х № Х старшего инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 29.08.2011 года Жуков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из текста обжалуемого постановления следует, что 29.08.2011 г. на перекрестке ул. Х и пр. Х г. Энгельса водитель Жуков О.Ю., управляя автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком Х, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток с второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомобилем Х н/з Х под управлением водителя Х. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Жуков О.Ю. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, дана неверная им оценка. В судебном заседании Жуков О.Ю., не оспаривая факта выезда на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги на главную, пояснил, что водитель Х, двигавшаяся по главной дороге, при объезде впереди идущей и поворачивающей направо автомашины «Х» допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего оказалась вне поля зрения заявителя, выезжавшего на перекресток. Считает, что в данной ситуации ДТП было спровоцировано действиями Х. Х. и ее представитель адвокат Борисов Ю.В. в судебном заседании с доводами Жукова О.Ю. не согласились. При этом Х. пояснила, что осуществляла движение по пр. Ф.Энгельса (главной дороге). Впереди идущий микроавтобус «Х», выехав на перекресток и включив правый указатель поворота, приступил к выполнению поворота направо на ул. Х (второстепенную дорогу). В данной связи она приняла решение произвести опережение поворачивающего направо микроавтобуса с левой стороны, что Правилами дорожного движения не запрещено (п. 11.5 ПДД). Водитель Жуков О.Ю. выехал с второстепенной дороги на перекресток из-за поворачивающей «Х», не убедившись в отсутствии на главной дороге иных транспортных средств. Свидетель Х. (водитель микроавтобуса «Х») в судебном заседании подтвердил, что при выполнении маневра поворота направо, с левой стороны его опередил автомобиль, управляемый Х. Поскольку дорога по пр. Х на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении, то Х., вероятно, совершила опережение с заездом на встречную полосу, однако непосредственно данный факт свидетелем зафиксирован не был. Заслушав заявителя, потерпевшую и свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. В судебном заседании установлено, что 29.08.2011 г. на нерегулируемом перекрестке ул. Х и пр. Х г. Энгельса произошло столкновение автомобиля «Х», управляемого водителем Жуковым О.Ю., который выезжал с второстепенной дороги (ул. Х) на главную (пр. Х), с автомобилем Х, управляемым водителем Х. и следовавшим по главной. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что данная обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, является безусловной и не зависит от того допускаются или нет водителями, приближающимся по главной дороге, какие либо нарушения Правил дорожного движения. Данную, предписанную Правилами, обязанность Жуков О.Ю. при выезде на перекресток с второстепенной дороги на главную, не исполнил. Доводы заявителя относительно того, что управляемый водителем Х автомобиль находился вне поля его зрения, состоятельными признать не могу. При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований Правил дорожного движения, должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей. Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области, схемой происшествия, правильность составления которой на месте никем не оспаривалась, и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление старшего инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 29.08.2011 года Х № Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Жукова О.Ю., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: С.А. Шапин