Дело № 12-358(1)/2011 Решение по делу об административном правонарушении 08 сентября 2011 г. г. Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Нугаева Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 10.08.2011 года Нугаев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Нугаев Р.Х. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель не совершал. В судебном заседании Нугаев Р.Х. и его защитник адвокат Орлов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что частичный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия. В настоящем случае таким препятствием являлся дефект проезжей части дороги, расположенный у правого ее края, в месте пересечения с ул. Х. В данном месте велись ремонтные работы, поэтому полоса движения была значительно сужена. Не отрицая факта частичного пересечения сплошной линии 1.1 дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, заявитель, вместе с тем, ссылается на то, что был вынужден совершить такой маневр. Именно в указанной связи Нугаев Р.Х. внес запись «нарушил не умышленно» в протокол об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД Х., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы наличие дефекта проезжей части в указанном месте подтвердил. Вместе с тем пояснил, что основанием для квалификации действий водителя Нугаев Р.Х. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что пересечения линии 1.1 дорожной разметки в данном случае можно было избежать, если бы водитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей. Оставшегося между дорожным дефектом и сплошной линией дорожной разметки участка проезжей части дороги было достаточно для того, чтобы выполнить поворот на ул. Х без заезда на разделительную полосу. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х., указанный в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что осуществлял движение вслед за автомобилем Нугаева Р.Х. При повороте с ул. Х на ул. Х также объезжал дорожный дефект, однако пересечения сплошной линии дорожной разметки свидетелю удалось избежать благодаря выбранной иной траектории движения, нежели у впереди следовавшего автомобиля Нугаева Р.Х. После выезда с перекрестка был остановлен инспектором ГИБДД вместе с автомобилем, управляемым Нугаевым Р.Х. Заслушав заявителя и его защитника, свидетелей, рассмотрев материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении Х № Х от 04.05.2011 г., Нугаев Р.Х. 04.05.2011 года в 18 часов 29 минут, управляя автомобилем «Х» у д. Х по ул. Х г. Саратова, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил требования дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия водителя Нугаева Р.Х. были квалифицированы должностным лицом ГИБДД, а затем и мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Между тем, с данными выводами согласиться не могу. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Как следует из материалов дела, нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, при осуществлении маневра поворота на перекрестке, Нугаевым Р.Х. не отрицается. Заявителем указывается на другое, имеющее существенное для данного дела обстоятельство - совершение маневра при объезде препятствия. На данное обстоятельство Нугаев Р.Х. ссылался при производстве по делу у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова (л.д. 13), а затем и при рассмотрении дела по месту жительства (судебный участок № 8 г. Энгельса). Между тем, при опросе инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 39), наличие указанного обстоятельства не выяснялось, соответствующий вопрос должностному лицу не задавался. С целью устранения допущенного пробела по данному обстоятельству, инспектор ГИБДД был опрошен при рассмотрении жалобы, где наличие дефекта проезжей части на пересечении улиц Х и Х г. Саратова подтвердил. Таким образом, факт наличия дефекта проезжей части на полосе дороги, по которой осуществлял движение Нугаев Р.Х., признаю установленным, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей и инспектора ГИБДД. С приведенными доводами инспектора ГИБДД о наличии в действиях Нугаева Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласиться не могу, поскольку они основаны на личных представлениях должностного лица о необходимых качествах водителя, навыка и опыте. При таких обстоятельствах действия водителя Нугаева Р.Х. надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В указанной связи обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 10.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нугаева Р.Х. изменить. Признать Нугаева Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Водительское удостоверение серия Х № Х, выданное на имя Нугаева Р.Х., возвратить его владельцу. Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области; код подразделения Х). В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области г. Саратов, ИНН Х, КПП Х, счет № Х, БИК Х, код ОКАТО Х, КБК Х. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.А. Шапин