Дело № 12-488(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 ноября 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Ермилова А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 28 октября 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 28 октября 2011 года Ермилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса по факту его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место Х.Х. 2011 года в 17 часов 50 минут у дома № Х на улице Х Энгельса Саратовской области с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Ермилов А.Н. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку в указанное в протоколах время он не управлял транспортным средством, поскольку находился в принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира. Управление транспортным средством осуществлял С. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании Ермилов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме Суду пояснил, что все фактические обстоятельства дела были им изложены в суде первой инстанции, согласно которым Х.Х.2011 года он в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял, так как фактически данным транспортным средством управлял С. В указанное время они припарковались на ул. Х, в районе перекрестка с улице Х. Он, С и еще один пассажир Г. вышли из машины в целях посещения магазина. Через некоторое время к его автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, который установив, что он является собственником автомашины и имеет признаки опьянения потребовал пройти освидетельствования на состояние опьянения. Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его нахождения на момент конфликта с сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, считает требование инспектора ДПС незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял. Заслушав Ермилова А.Н., допросив свидетелей С., Ю., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене исходя из нижеследующего. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения. Субъектом правонарушения по данной категории дел является водитель. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Судом установлено и не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что Х.Х. 2011 года у дома № Х на ул. Х в г. Энгельсе Ермилову А.Н., имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено инспектором ГИБДД Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако он ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что не является водителем транспортного средства. В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правила) - «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Из показаний инспектора ГИБДД - Ю., допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля усматривается, что Х.Х.2011 г. он находился на дежурстве. При движении по ул.Х в районе перекрестка с ул. Х им было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства Х, следовавшего впереди в попутном направлении Правил дорожного движение. Поскольку между патрульным автомобилем и названным транспортным средством находились другие автомашины, то им был подан звуковой сигнал об остановке, однако водитель на данное требование не отреагировал. Движение на данном участке дороги было достаточно плотное, в связи с чем не представилось возможным сразу пресечь дальнейшее движение автомобиля нарушителя. На следующем перекрестке он увидел данное транспортное средство припаркованным на обочине и возле него троих молодых людей, двоих парней и одну девушку. Установив собственника автомобиля, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Считая, что именно Ермилов А.Н. управлял транспортным средством и который имел признаки опьянении, а потому не подчинился требованию об остановке, он предъявил ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. К доводам Ермилова А.Н. и других молодых людей, в частности, С., который не имел признаков опьянения и утверждавших, что Ермилов А.Н. не управлял транспортным средством, он отнесся критически, поскольку практически каждый задержанный пьяный водитель утверждает то же самое. Вместе с тем подтвердить факт управления Ермилова А.Н. с признаками алкогольного опьянения транспортным средством он не может, поскольку стекла транспортное средство были тонированные. Кроме того, при требовании об остановке транспортного средства, он находился сзади него. Показания, данные мировым судьей в части того, что наблюдал за рулем водителя относятся к другой дорожной ситуации и, в связи с тем, что за время дежурства оформляется достаточно много водителей он перепутал события. Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что именно он, в указанное в протоколах время, управлял транспортным средством, был трезв, имеет право на управление транспортными средствами, а потому не было никакой необходимости за руль садиться Ермилову А.Н., в то время как он находился в состоянии опьянения. На требование инспектора ДПС об остановке он не отреагировал, поскольку не слышал его, движение на дороге было достаточно интенсивным. Таким образом, судом установлено, что суду не представлено достаточных доказательств того, что на момент возбуждения дела об административной правонарушении транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х управлял Ермилов А.Н.. Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения относительно виновности Ермилова А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 28 октября 2011 года в отношении Ермилова А.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермилова Александра Николаевича - отменить. Производство по делу в отношении Ермилова А.Н. - прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Водительское удостоверение возвратить законному владельцу - Ермилову А.Н. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин