Дело № 12-460(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 ноября 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Швейкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области, вынесенное Х.Х.2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от Х.Х. 2011 года Швейкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, имевшего место Х.Х..2011 года в районе дома № Х на улице Х города Энгельса Саратовской области с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев. Швейкин Е.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Доводом жалобы указывает то обстоятельство, что мировым судом нарушены нормы материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению дела. В судебное заседание Швейкин Е.А. не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Тюленева А.В. Представитель Швейкина Е.А. - Тюленев А.В., действующий на основании доверенности Х. от Х.Х..2011 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время его доверитель следовал на автомобиле Х, государственный регистрационный знак Х по ул. Х в г. Саратове, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ. Впереди него двигался грузовой автомобиль, который, не подавая сигнала, начал движения влево на его полосу движения, т.е. фактически преграждая дорогу. Таким образом, грузовой автомобиль начал вытеснять его со своей полосы движения, вследствие чего он предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки и был вынужден выехать на встречную полосу. В свою очередь совершение водителем автомашины Х маневра влево был вызван наличием на правой стороне проезжей части дороги препятствия в виде ямы, а потому его доверитель действовал в условиях крайней необходимости. Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Тюленева А.В., рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно материалам дела, Х.Х. 2011 г. в 11 часов 05 минут Швейкин Е.А. управляя автомобилем Х, регистрационный знак Х регион, осуществляя движение по улице Х в г. Саратове нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ вследствие чего совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту-Правила) гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении жалобы не нашло своего подтверждения факт совершения Швейкиным Е.А. маневра обгона либо обгона препятствия, а потому указание на пункт 9.2 Правил подлежит исключению из постановления мирового судьи. Вместе с тем согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.1.25 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии 1.1,1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Швейкиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении Х от Х.Х..2011 года (л.д.3), схемой нарушения правил дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД по г. Саратову (л.д.5), фотоматериалами (л.д. 6-7). Из данных доказательств усматривается, что Швейкин Е.А. пересек линию разметки 1.1, что повлекло за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Доводы представителя Швейкина Е.А. - Тюленева А.В. относительно того, что его доверитель действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и при возникновении опасности (маневра влево водителя автомашины Х) предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, а именно показаниями Швейкина Е.А., данными им в суде первой инстанции (л.д. 43) из которых следует, что не предпринимал мер к торможению. Также суд относится критически к доводам относительно того, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения был обусловлен маневром водителя автомашины Х, объезжавшего препятствие - яму, поскольку при сравнительном анализе представленных суду как стороной обвинения, так и защиты фотоснимков (л.д.6-7, 32-38), усматривается, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения был осуществлен Швейкиным Е.А. до автозаправки «Л», тогда как яма расположена после данной автозаправки. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС- Г. также подтвердил данный факт. Кроме того, анализ фотоснимков (л.д.6-7) позволят суду сделать вывод, что месторасположение на проезжей части автомашины Х не создавало для Швейкина Е.А. какой - либо угрозы для его прямолинейного движения в крайнем левом ряду в котором находилось его транспортное средство. Мировой судья объективно оценил показания свидетеля К., которые противоречат показаниям самого правонарушителя, кроме того, указанный свидетель является знакомым Швейкина Е.А., и, следовательно, заинтересован в исходе дела. Оценив показания Швейкина Е.А. в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов были в полной мере соблюдены требования Кодекса. Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Швейкин Е.А. осуществлял движение по полосе дороги встречного направления. К ссылке Швейкина Е.А. на то обстоятельство, что его выезд на встречную полосу проезжей части дороги был совершен в условиях крайней необходимости, во избежание аварийной ситуации, суд относится критически, поскольку Швейкин Е.А. при управлении транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности обязан в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента начала движения по дороге встречного направления. При этом в постановлении мирового судьи от 13 октября 2011 года объективно отражено, какие доказательства приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления. Совокупность доказательств, указанных в постановлении мирового судьи подтверждает вину водителя Швейкина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. При рассмотрении настоящего дела, суд также принимает во внимание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Швейкина Е.А. мировым судьей не допущено. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса от 13 октября 2011 года о привлечении Швейкина Е.А. к административной ответственности является законным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Швейкина Е.А.оставить без изменения, жалобу Швейкина Е.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин