Дело № 12-465(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 ноября 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Неведрова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 07 октября 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 07 октября 2011 года Неведров И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Представитель Неведрова И.В. по доверенности - Луговой С.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не предъявлен акт поверки алкотестра, мундштук не был стерильным, а копия административного протокола была получена Неведровым И.В. только в суде. В судебное заседание Неведров И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Представитель Луговой С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу в отношении Неведрова И.В. прекратить, так как протоколы составлены необоснованно. Также суду пояснил, что Неведров И.В. в указанные в протоколах время и месте транспортным средством не управлял. Представитель Харченко А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что он согласен с доводами представителя Лугового С.А. Заслушав представителей лица. привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, исходя из нижеследующего. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что Х.Х 2011 года в 06 часов 15 минут у дома № Х в городе Энгельсе Саратовской области Неведров И.В., управлял транспортным средством Х с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем на ул. Х д. Х, куда Неведров И.В. был доставлен для проведения процессуальных действий, направленных на определение состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения Неведровым И.В. законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно протокола об административном правонарушении Х от Х.Х.2011 года, в котором Неведров И.В., буду ознакомленным с положением ст. 51 Конституции РФ собственноручно указал, что «ехал домой, остановили ГАИ, от мед. освидетельствования отказываюсь, пил пиво» (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством Х от той же даты (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х, согласно которого Неведрову И.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «А», заводской номер прибора Х, дата последней проверки прибора 29.04.2011 года, однако последний от его прохождения отказался (л.д. 5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 10 сентября 2011 года, согласно которого Неведров И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства Х (л.д.7), письменных объяснений понятых (л.д.8), рапорта инспектора ДПС (л.д.9). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Х Неведров И.В. Х.Х. 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. К доводам жалобы представителя Неведрова И.В. - Лугового С.А. о том, что Неведров И.В. не управлял транспортным средством, а объяснения дал под давлением, поскольку суд относится критически и расценивает их как способ защиты. При таких обстоятельствах деяние Неведрова И.В. мировым судьей верно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления Неведровым И.В. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении Неведровым И.В. медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и которым, в обжалуемом постановлении от 07 октября 2011 года, дана надлежащая оценка, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев назначено в пределах установленной санкции. Постановление о привлечении Неведрова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 07 октября 2011 года в отношении Неведрова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Неведрова И.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В.Нуждин .