Дело № 12- 461(1)/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 ноября 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Алиевой В.А. на постановление № Х от 11 октября 2010 года, вынесенного административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комиссия ЭМР) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон № 104), установил: постановлением № Х от 11 октября 2011 года Комиссии ЭМР должностное лицо заведующая магазинной «Р» Алиева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона № 104 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Алиева В.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить, считаю правонарушение малозначительным. В судебном заседании Алиева В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, показав суду, что в протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен в связи с тем, что фасад магазина находился в пыли. В настоящее время проведена очистка фасада здания магазина. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, постановление отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Из протокола об административном правонарушении Х от 05 октября 2011 года следует, что 05 октября 2011 года в 11 часов 50 минут был установлен факт нарушения Алиевой В.А. решения Энгельсского городского Совета депутатов № Х от 27 марта 2009 года (без указания пункта Положения), выразившегося в том, что фасад магазина по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Х, дом № Х, нуждается в очистке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 (без указания части) Закона № 104. Постановлением комиссии ЭМР от 11 октября 2011 года Алиева В.А. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона № 104 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. То есть по смыслу требований названной статьи Кодекса виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Согласно ст. 26.2 Кодекса: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Под иными документами по настоящему делу в качестве доказательств возможно использовать в частности протокол осмотра, схему территории, фото-видео запись, которыми зафиксировано событие административного правонарушения. Вместе с тем, кроме указанных выше протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании постановления о назначении административного наказания иных доказательств не имеется. Кроме того, положенный в основу доказательства протокол об административном правонарушении не фактически не содержит описания события административного правонарушения, указания на пункт нарушения решения Энгельсского городского Совета депутатов № 96/02 от 27 марта 2009 года, части статьи, предусматривающей административную ответственность. Из установочной и описательной частей протокола не усматривается, что к административной ответственности привлекается именно должностное лицо. Должностные обязанности Алиевой В.А. как заведующей магазина ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела не были предметом исследования, тогда как должностное лицо в силу ст. 2.4 КоАП РФ привлекается к административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Также, в соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данные требования статьи, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были, а потому прихожу к выводу о необходимости его направления для нового рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области № Х от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении должностного лица Алиевой В.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Судья: С.В. Нуждин