Дело № 12-440(1)/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 ноября 2011 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., при секретаре Кургановой Д.А., с участием адвоката Бочкаревой Е.Н., представившей удостоверение Х., рассмотрев жалобу Столярова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от Х.Х.2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от Х.Х.2011 года Столяров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса по факту его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место 27 августа 2011 года в 09 часа 30 минут у дома № Х на улице Х города Саратова с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Столяров А.И. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку в указанное в протоколах время он не управлял транспортным средством, которое фактически было припарковано у дома № Х на улице Х в городе Саратове. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании Столяров А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме Суду пояснил, что все фактические обстоятельства дела были им изложены в суде первой инстанции, согласно которым Х.Х.2011 года он в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял, так как данное транспортное средство было припарковано возле дома № Х на ул. Х г. Саратова, где он договорился показать свою машину потенциальному покупателю. Утром, 27.08.2011 г., по предварительной договорённости, он встретился с А., который имел намерение осмотреть его машину в целях её дальнейшего приобретения. Подойдя к машине, А. сел в неё на переднее водительское сиденье, пришедший с ним товарищ также сел в машину, куда именно он не помнит, а он сам отошел к багажнику автомобиля, поскольку поступил звонок на мобильный телефон и он вел переговоры. Через некоторое время к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который установив, что он является собственником автомашины и имеет признаки опьянения, вызвал другой экипаж ДПС. Вскоре подъехал инспектор ДПС С., который предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, считает требование инспектора ДПС незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял. Заслушав Столярова А.И., допросив свидетелей А., Л., С., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 29 сентября 2011 года подлежащим отмене исходя из нижеследующего. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения. Субъектом правонарушения по данной категории дел является водитель. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Судом установлено и не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что 27 августа 2011 года у дома № Х на Х в г. Саратове Столярову А.И., имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено инспектором ГИБДД С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако он ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что не является водителем транспортного средства. В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правила) - «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Из показаний инспектора ГИБДД Л., допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля усматривается, что утром Х.Х.2011 г. он находился на дежурстве на ул. Х г.Саратова. В его обязанности входило выявление правонарушений, связанных с выездом участниками дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Примерно, метрах в 200-300 от них на обочине стояла припаркованная автомашина Х. Через некоторое время к ней подошли трое молодых людей, двое из которых сели в машину, один из них за руль, а третий встал сзади машины и разговаривал по телефону. Поведение молодых людей привлекло его внимание, и он решил подойти к ним. Подойдя к автомашине и установив её собственника он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Считая, что Столяров А.И. мог управлять непосредственно перед этим транспортным средством и который имел признаки опьянения он вызвал по рации инспектора ДПС С.. для составления протокола. По прибытии С. он передал ему документы Столярова А.И., объяснил ситуацию, а сам вернулся на место несения дежурства. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. суду пояснил, что он получил сообщение о том, что у дома № Х на ул. Х в г. Саратове выявлен водитель, имеющий признаки опьянения. Прибыв в указанное место инспектор ДПС Л. пояснил ему, что при установлении собственника автомобиля Х он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Считая, что Столяров А.И. управлял транспортным средством и который имел признаки опьянения он предъявил ему законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. К доводам Столярова А.И., утверждавшего, что он не управлял транспортным средством, он отнесся критически, поскольку практически каждый задержанный пьяный водитель утверждает то же самое. Вместе с тем подтвердить факт управления Столярова А.И. с признаками алкогольного опьянения транспортным средством он не может поскольку лично транспортное средство под управлением последнего не останавливал. Ранее данные показания он не подтверждает, поскольку они относятся к другой дорожной ситуации и, в связи с тем, что за время дежурства оформляется достаточно много водителей, он перепутал события. Показания Столярова А.И. также подтверждаются показаниями свидетеля Аксенова А.С., согласно которым он утром Х.Х.2011 г. прибыл к д. № Х на ул. Х по предварительной договорённости со Столяровым А.И. в целях осмотра автомобиля, который полагал приобрести. В указанной в протоколах время Столяров А.И. транспортным средством не управлял. Таким образом, судом установлено, что суду не представлено достаточных доказательств того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении транспортное средство Х находилось в движении. Согласно показаниям как свидетелей защиты, так и инспекторов ДПС данное транспортное средство на тот момент было припарковано у дома № Х на ул. Х в городе Саратове. Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения относительно виновности Столярова А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 29 сентября 2011 года в отношении Столярова А.И. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Столярова А.И. - отменить. Производство по делу в отношении Столярова А.И. - прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья: С.В. Нуждин