Дело № 12-433(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 ноября 2011 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Мухина А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 20 сентября 2011 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 20 сентября 2011 года Мухин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса по факту его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место Х.Х. 2011 года в 01 час 20 минут у дома № Х на проспекте Х в г. Энгельсе Саратовской области с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мухин А.Г. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Доводами жалобы указывает, что постановление незаконно и необоснованно, мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, объективно. При составлении протоколов по делу об административном правонарушении он не присутствовал, его данные занесены в протоколы со слов его пассажира по имени Андрей. Он же сам в этом время с согласия сотрудников ГИБДД уехал в г. Саратов за водительским удостоверением. Не отрицая факт управления, в указанные в протоколах время и месте, транспортным средством считает, что сотрудники ГИБДД не имели законного основания для его остановки, поскольку находились вне маршрута своего патрулирования. Также указывает на то, что инспектора ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты П. и Ц., поскольку ранее он с ними знаком не был. Также судом не учтено, что процедура его направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД фактически не проводилась, оснований для этого не имелось. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Также считает недопустимыми доказательствами рапорт инспектора ДПС, поскольку последний не был зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, то его не было у инспектора ДПС в указанное в протоколах время и месте, поскольку патрульная машина ДПС выезжает на место дорожно-транспортного происшествия без данного прибора, а инспектор ДПС, составивший на него протокол, находился на проспекте Х именно в связи с произошедшем на нем ДТП. Также инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», установленных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Мухин А.Г. и его представители, действующие на основании доверенности от Х.Х.2011 г. Алиева А.В. и Суркова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. При этом Мухин А.Г. также пояснил, что 30 июля 2011 года он подвозил своих знакомых А. и С. по их просьбе в с. Х на автомашине Х, номерной знак Х, принадлежащей его отцу. На проспекте Х г. Энгельса он был остановлен сотрудником ДПС. Так как водительского удостоверения при нем не было, он был отпущен в Саратов, где проживает, за документами, при этом машина с пассажирами осталась в г. Энгельсе. По пути следования в г. Саратов ему на телефон поступил звонок от Андрея, который сообщил, что его машину отогнали на штрафную стоянку. Позже, в ГИБДД г. Энгельс он получил копию протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым на него был наложен штраф в размере 100 рублей за управление машиной без документов. О составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не знал до момента вызова к мировому судье. Понятой Л., допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля мог ошибиться и перепутать его с пассажиром Андреем.
Заслушав Мухина А.Г., его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса от 20 сентября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу Мухина А.Г. без удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса от 20 сентября 2011 года Мухин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мухин А.Г. 30 июля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 3-4).
Вместе с тем, Мухин А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Мухиным А.Г административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Х.Х 2011 года (л.д. 2); протоколом об отстранении транспортным средством от той же даты (л.д. 3); актом от Х.Х 2011 года, согласно которого Мухин А.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «А» (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, из которого усматривается, что Мухин А.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 30.07.2011 года (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д. 8).
Во всех названных протоколах Мухин А.Г. ставить свою подпись отказался.
Оценив показания Мухина А.Г. в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что сотрудниками ГИБДД, при составлении протоколов были в полной мере соблюдены требования КоАП РФ.
К показаниям Мухина А.Г. суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС Л. и Д. показали, что Х.Х.2011 года и на проспекте Х г. Энгельса ими была остановлена машина под управлением водителя Мухина А.Г. Непосредственно после остановки транспортного средства из него вышел Мухин А.Г. и пояснил, что водительского удостоверения при нём не имеется. Установив у Мухина А.Г. признаки опьянения, которым являлся резких запах алкоголя из полости рта, последний был препровожден вместе с транспортным средством к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в метрах 500-х от остановки Мухина А.Г., где ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810, а также в связи с отказом от данного освидетельствования предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии понятых Мухин А.Г. от всего отказался, в связи с чем на него был составлен протокол, от подписи в котором он также отказался. Машина была отправлена на штрафную стоянку, а сам Мухин А.Г. с места совершения правонарушения удалился.
Свидетель Л. суду показал, что летом на проспекте Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его друга, в связи с чем он также прибыл на место ДТП. Находясь на месте ДТП, он наблюдал, что патрульная машина ДПС стала преследовать водителя «десятки». Через некоторое время водитель вместе с данной машиной были препровождены к месту ДТП. К нему подошел один из сотрудников ДПС и пригласил участвовать в составлении протоколов в отношении Мухина А.Г. Подойдя к патрульной машине, он увидел в ней Мухина А.Г., которого он узнает в человеке, находящегося в зале суда и, который имел признаки опьянения – запах алкоголя, а также неадекватное поведение. В его присутствии Мухин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования, как с помощью прибора, так и проехать на медицинское освидетельствование.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Л. и Д., поскольку они отражают полную картину совершения правонарушения, не противоречат исследованным материалам дела и находятся в логической последовательности с показаниями свидетеля Д. относительно проведения процессуальных действий, а также показаниями самого Мухина А.Г. относительно обстоятельств их предшествующих.
Мировым судьей правомерно не были приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей П. и Ц., поскольку из показаний свидетеля Л. следует, что на месте составления протоколов также присутствовала женщина, а потому считаю, что она является знакомой Мухина А.Г. и заинтересована в исходе дела. Нахождение на месте составления протоколов свидетеля П., исходя из показания свидетелей Л, Д. и В. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия Мухина А.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мухина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мухину А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мухина А.Г. оставить без изменения, жалобу Мухина А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: С.В. Нуждин