Дело № 12-448(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2011 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,
при секретаре Кургановой Д.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лаврухиной Я.В.,
защитника Столярова Д.Б., представившего удостоверение Х,
потерпевшего Х,
рассмотрев жалобу Лаврухиной Я.В. на постановление старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области и материалы дела об административном правонарушении, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области от 04 октября 2011 года Лаврухина Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Лаврухина Я.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылается на то, что административного правонарушения не совершала.
В судебном заседании Лаврухина Я.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что 04.10.2011 г. она, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х осуществляла маневр левого поворота с улицы Х на улицу Х. Этому предшествовало то, что она, двигаясь в крайнем левом ряду по ул. Х в направлении ул. Х в связи с проведением на полосе дороги, по которой она двигалась ремонтных работ, произвела перестроение с левый ряд. При этом никому помех не создала. Движение при этом было медленное. Однако, проехав после перестроения около 50 метров, она почувствовала удар в левую сторону, а затем в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела сзади грузовой автомобиль Х, который был расположен наполовину своего корпуса на встречной полосе движения. При составлении схемы происшествия и вынесения в отношении неё постановления о назначении административного наказания, а также их подписания она находилась в стрессовом состоянии.
Потерпевший Х, второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил, что Х.Х.2011 г., управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, двигался по ул. Х в г. Энгельсе со стороны улицы Х в направлении улицы Х в крайнем левом ряде своего направления. При подъезде к перекрестку с ул. Х, он видел движущееся впереди него по крайней левой полосе, немного сместившееся на правую полосу, где шли ремонтные работы, транспортное средство Х. При подъезде к перекрестку, он, полагая, что легковушка продолжит движение прямо, принял немного левее в целях поворота на перекрестке налево, однако водитель Х стал также осуществлять поворот налево. Он пытался избежать столкновения, уклоняясь от него влево, с выездом на полосу встречного движения, однако этого не удалось сделать.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Лаврухиной Я.В. подлежащей удовлетворению, постановление старшего инспектора дежурного ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области от Х.Х. 2011 года отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Х.Х.2011 года Лаврухина Я.В. управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Х, государственный регистрационный знак Х под управлением С., движущемуся попутно слева без изменения направлении и допустила Ю.В с ним столкновение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, связи с чем была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей (л.д.6).
В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из представленной суду схемы (л.д.9) усматривается, что транспортное средство Х, государственный регистрационный знак Х расположено на середине проезжей части своего направления. Сзади от него и немного левее, как на полосе дороги своего направления, так и на полосе, предназначенной для встречного движения расположено транспортное средство Х, государственный регистрационный знак Х.
Свидетель В.. суду показала, что она являлась очевидцем рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. В указанное в протоколах время и месте она видела как автомашина легковая автомашина Х ехала по ул. Х в крайнем левом ряду, поскольку справа велись ремонтные работы. Скорость транспортных средств на данном участке дороги была небольшой. При подъезде названной автомашины к перекрестку последняя стала выполнять маневр налево, однако в это время следовавший в попутном направлении грузовик – Х стал обгонять легковушку и между ними произошло столкновение.
Таким образом, исходя и представленных письменных доказательств, показаний участников по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Лаврухиной Я.В. маневра перестроения, который привел к дорожно - транспортному происшествию, поскольку последняя двигалась в крайнем левом ряду проезжей части дороги своего направления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетеля, поскольку они отражают полную картину событий, не противоречат исследованным материалам дела и находятся в логической последовательности относительно обстоятельств предшествующих дорожно-транспортному происшествию.
Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения относительно виновности Лаврухиной Я.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому постановление старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области от Х.Х.2011 года в отношении Лаврухиной Я.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лаврухиной Я.В. – отменить.
Производство по делу в отношении Лаврухиной Я.В. – прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: С.В. Нуждин