Дело № 12-361(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 сентября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Штода А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Х № Х от 04.08.2011 года Штода А.А. признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 (Сто) рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Штода А.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия (водитель Х) неверно выбрал место остановки на перекрестке, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения относительно дальнейших своих намерений, и следовательно, он не обладал преимуществом перед выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора Штода А.А.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
Штода А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник заявителя адвокат Штода А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель Х перед поворотом налево не занял крайнего левого положения на перекрестке. Вследствие этого водитель Штода А.А. находился в полной уверенности, что находящийся на перекрестке автомобиль Х продолжит движение прямо. Именно поэтому заявитель произвел выезд на перекресток.
Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Х № Х от 04.08.2011 г., водитель Штода А.А., управляя автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком Х, 04.08.2011 г. в 10 часов 20 мин. на перекрестке улиц Х и Х г. Энгельса при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2011 года в 10.20 часов на пресечении улиц Х и Х г. Энгельса произошло столкновение автомобилей «Х», под управлением водителя Штода А.А., и Х под управлением водителя Х. Данный перекресток является регулируемым.
При этом установлено, что водитель Штода А.А., прежде ожидавший разрешающего сигнала светофора, при его включении выехал на перекресток указанных выше дорог.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований указанного пункта Правил, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей.
Как следует из схемы происшествия и письменных показаний участников ДТП, автомобиль Х под управлением водителя Х находился на перекрестке в ожидании возможности дальнейшего движения. Обязанность водителя Штода А.А. уступить ему дорогу перед выездом на перекресток, в данном случае являлась безусловной.
Однако требования п. 13.8 Правил дорожного движения Штода А.А. не исполнил. При совершении выезда на перекресток на зеленый свет светофора он не уступил дорогу находящемуся на перекрестке транспортному средству, управляемому водителем Х.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Энгельсского муниципального района Саратовской области не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 04 августа 2011 года Х № Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Штода А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: С.А. Шапин