Дело № 12-317(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 сентября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Валькова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 12.07.2011 года Вальков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной Вальковым Н.А. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Вальков Н.А. и его представитель Валькова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом представитель заявителя пояснила, что имеющаяся в материалах дела рапорт-схема правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства (Приказу МВД от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента…»). Из имеющихся в деле фотоснимков не представляется возможным установить регистрационный знак изображенного на них автомобиля, а следовательно, и его принадлежность. Источник возникновения данных снимков не известен. Приложенный впоследствии к материалам дела DVD диск, содержащий фотоснимки совершенного правонарушения приобщен в отсутствие сопроводительного к нему письма. При разбирательстве дела не было дано оценки письменным показаниям опрошенных свидетелей, а также факту подачи Вальковым Н.А. жалобы на действия должностных лиц ГИБДД. Протокол об административном правонарушении не содержит пункта Правил дорожного движения, требования которого были нарушены заявителем. Судебное разбирательство велось с нарушением принципа непрерывности, поскольку после отложения слушания не возобновлялось вновь, а продолжалось.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из протокола об административном правонарушении Х от 15.05.2011 г. и схемы правонарушения (л.д. 4) следует, что 15.05.2011 г. в 02 час. 46 мин. у д. Х по Х проспекту г. Энгельса Вальков Н.А., управляя транспортным средством Х с государственным регистрационным знаком Х, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, пересек линию 1.1 дорожной разметки и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, как следует из материалов дела, факт совершения заявителем пересечения линии 1.1 дорожной разметки в процессе управления транспортным средством был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. Приложенные к протоколу об административном правонарушении иные документы являются как дополнительные к тому доказательства.
Указанные в протоколе и схеме обстоятельства подтверждены фотоснимками, зафиксировавшими событие административного правонарушения, и приобщенными к материалам дела. Сведения о примененном приборе видеофиксации (Искра-Видео) внесены в протокол об административном правонарушении.
Формальных требований к составлению схемы правонарушения законом не установлено. Следовательно, указанная схема может быть исполнена любым способом, позволяющим в доступной для восприятия форме зафиксировать событие правонарушения и уяснить суть изображенного на ней фрагмента. Имеющаяся в материалах дела рапорт-схема правонарушения исполнена с использованием техники цифрового формата и подтверждает факт пересечения правонарушителем сплошной линии дорожной разметки.
Согласно запросу мирового судьи (л.д. 43) были истребованы из органов ГИБДД дубликаты имеющихся в деле фотоснимков. Нахожу, что именно в данной связи был приобщен к материалам дела DVD-носитель, содержащий соответствующую видеоинформацию. Идентичность фотоснимков, содержащихся на DVD-носителе и имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, цифровые форматные обозначения полностью совпадают.
Факт управления автомобилем Х и остановки его сотрудником ГИБДД Петуховым В.Н. 15.05.2011 г. в 02.46 час. на Х проспекте заявителем не оспаривается. Изображенная на фотоснимках ситуация полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД П. в присутствии водителя Валькова Н.А.
Инспектор ГИБДД П.. в качестве свидетеля был опрошен в судебном заседании у мирового судьи, где дал последовательные, согласующиеся с материалами дела показания. Заявителю и его представителю была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, данной возможностью указанные лица воспользовались.
Показания опрошенных при разбирательстве дела свидетелей А. и П. были исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Таким образом, нахожу, что совокупностью приведенных доказательств подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и вина Валькова Н.А. в его совершении.
В протоколе об административном правонарушении указано на допущенное Вальковым Н.А. нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении п. 1.3 данных Правил. В соответствии с п. 1.1 и 1.25 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Факт подачи заявителем в иные юрисдикционные органы жалобы на действия инспектора ГИБДД, совершенные последним в связи с обнаруженным правонарушением, сам по себе не может свидетельствовать об их незаконности, поскольку данные действия, наряду с иными обстоятельствами, являются предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валькова Н.А. ни при разбирательстве дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы не выявлено.
Доводы заявителя, касающиеся того, что при производстве по данному делу в суде первой инстанции был нарушен принцип непрерывности, признать состоятельными не могу.
В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности (пункт 5 части 1); рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1); выносится определение об отложении рассмотрения дела (пункт 7 части 1). При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).
Исходя из требований указанной нормы, процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи не выявлено.
Таким образом, факт выезда 15.05.2011 г. Вальковым Н.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженного с пересечением линии 1.1 дорожной разметки, обоснованно признан мировым судьей установленным.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Валькова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а назначенное ему наказание является соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Валькова Н.А. от ответственности не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валькова Н.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: С.А.Шапин