Дело № 12-322(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Матаева А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Х № Х от 20.07.2011 года Матаев А.А. признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 (Сто) рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Матаев А.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия (водитель Х) выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, следовательно, он не обладал преимуществом перед выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора Матаевым А.А.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Матаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по телефонному номеру, указанному им в поданной жалобе. Защитник заявителя адвокат Иванов С.А. в судебное заседание явился. При данных условиях считаю возможным рассмотреть жалобу Матаева А.А. в отсутствие ее заявителя.
Защитник заявителя адвокат Иванов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству возникает только в том случае, если такое транспортное средство выехало на перекресток при разрешающем (для него) сигнале светофора и находилось на нем в ожидании возможности дальнейшего движения. В настоящем случае водитель Х выехал на перекресток на красный свет светофора, следовательно, в момент начала движения водителя Матаева А.А. по зеленому сигналу, первый на перекрестке не находился.
Х в судебном заседании пояснил, что осуществлял выезд на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, а его желтый свет включился в тот момент, когда управляемый им автомобиль находился уже в границах перекрестка. Х решил продолжить движение в целях недопущения экстренного торможения.
Заслушав защитника заявителя, потерпевшего, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2011 года в 14.10 часов на пресечении улиц Х и Х г. Энгельса произошло столкновение автомобилей «Х» н/з Х, под управлением водителя Матаева А.А., и Х н/з Х/64, под управлением водителя Х Данный перекресток является регулируемым.
При этом установлено, что водитель Матаева А.А., прежде ожидавший разрешающего сигнала светофора, при его включении выехал на перекресток указанных выше дорог.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований указанного пункта Правил, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей.
С учетом положений п. 6.4 Правил дорожного движения, завершать движение через перекресток (покидать его) в тот момент, когда пред водителем Матаевым А.А. включился зеленый сигнал светофора, могли не только те водители, которые ранее находились на перекрестке (пропускали встречных), но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.
Как следует из схемы происшествия и письменных объяснений Никишова С.А., данных им после совершенного ДТП, столкновение транспортных средств произошло в месте минования последним большей части перекрестка (то есть в момент завершения его проезда). Исходя из этого, нахожу, что водитель Матаев А.А. имел возможность пред выездом на перекресток убедиться в безопасности такого маневра и в отсутствии транспортных средств, которые, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.
Однако требования п. 13.8 Правил дорожного движения Матаев А.А. не исполнил. При совершении выезда на перекресток на зеленый свет светофора он не уступил дорогу движущемуся по нему транспортному средству, управляемому водителем Никишовым С.А.
При выяснении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия прибывшим на место инспектором ГИБДД у его участников были отобраны письменные объяснения, составлена схема, правильность которой ими на месте не оспаривалась. Должностным лицом был сделан вывод о виновности Матаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний, при выезде на регулируемый перекресток при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. На месте ДТП водитель Матаев А.А., фактически согласившись с установленными по делу обстоятельствами, событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными его подписями в соответствующих графах постановления, вынесенного должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
При указанных условиях протокол об административном правонарушении не составляется, следовательно, действия инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего постановление на месте, являются законными.
Факт согласия Матаева А.А. на месте с событием совершенного им правонарушения и назначенным ему наказанием избавило должностное лицо от необходимости дальнейших действий по собиранию дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Энгельсского муниципального района Саратовской области не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20 июля 2011 года Х № Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Матаева А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: С.А. Шапин