Дело № 12-328(1)/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 сентября 2011 г. г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Каушкалис А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22.07.2011 года Каушкалис А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из текста обжалуемого постановления следует, что 16.07.2011 г. на перекрестке улиц Х и Х г. Энгельса водитель Каушкалис А.В., управляя автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком Х, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток с второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автобусом «Х» н/з Х под управлением водителя Х.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Каушкалис А.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, дана неверная им оценка. Не оспаривая факта выезда на перекресток с второстепенной дороги на главную, заявитель указывает в жалобе, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» находился вне поля его зрения.
Каушкалис А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Рассмотрев материалы дела, существо жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2011 г. на нерегулируемом перекрестке улиц Х и Х г. Энгельса произошло столкновение автомобиля «Х», управляемого водителем Каушкалис А.В., который выезжал с второстепенной дороги (ул. Х) на главную (ул. Х), с автобусом «Х», управляемым водителем Х., следовавшим по главной.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Х и Х. были причинены телесные повреждения. По данному факту определением инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 16.07.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
Ввиду отсутствия вреда здоровью потерпевших, постановлением начальника ОГИБДД УВД Энгельсского муниципального района от 25.07.2001 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каушкалис А.В. было прекращено.
Вместе с тем, поскольку в действиях водителя Каушкалис А.В. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не повлекшего вреда здоровью и срок давности привлечения к ответственности за которое не истек, инспектором ДПС ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление.
Наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и обстоятельств совершения ДТП заявителем не оспаривается со ссылкой на то, что при выезде на перекресток с второстепенной дороги на главную дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не был им замечен. Данный довод заявителя признать состоятельным не могу. При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований Правил дорожного движения, должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данную, предписанную Правилами, обязанность Каушкалис А.В. при выезде на перекресток с второстепенной дороги на главную, не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22.07.2011 года Х № Х, схемой происшествия и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Водитель Каушкалис А.В., фактически согласившись с установленными инспектором ГИБДД обстоятельствами по делу, событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается собственноручными его подписями в соответствующих графах постановления, вынесенного должностным лицом. При таких обстоятельствах факты, изложенные в обжалуемом постановлении, признаю установленными, поскольку противоречий между поведением самого заявителя на месте совершения правонарушения и содержанием представленных документов, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22 июля 2011 года Х № Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Каушкалис А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: С.А. Шапин